文/平老師

導讀：現代人真的集體失憶了嗎？如果按全國語文總編和人教社的回覆，應該是這樣，如果時光的隧道能夠穿越，也許我們就能發現是讀者錯了還是編寫教材的錯了。

到底是“故天將降任於是人也”還是“故天將降任於斯人也？”，此話題被網友討論得異常火爆，甚至連我們的父輩都清晰記得，是“斯人”沒錯，我們學習的就是“斯人”。

“60後飄過，就是斯人沒錯”、“我是90後，座標江蘇，是斯人沒錯……”

難道我們集體失憶了嗎？一篇孟子《生於憂患，死於安樂》備受大家關注。

01

人教社及北大教授集體聲稱：就是“斯人”

絕非網友上綱上線，假如教材真的沒有出現過“斯人”的話，為何會有如此之多的讀者反映他們學習的就是“斯人”？事關學術嚴謹性和人教社的名譽問題，人教社不得不作出說明，人教社回覆：自從1961年收錄孟子的《生於憂患，死於安樂》課文以來，歷套教材文章一直是“故天將降大任於是人也”，從未有過“故天將降大任於斯人也”，態度之堅決，回覆也霸氣！

此時全國統編語文總編北大教授溫儒敏也站出來為人教社聲援：

人教社的課文所選自中華書局的《孟子譯註》，並沒有改，本就是“是人”，就連北京大學中文系教授孫玉文也表示，古代傳下來的文獻記錄中，孟子這句用的就是“是人”。

溫儒敏和孫玉文

溫總編和孫教授都是北京大學頗富知名度的人物，他們如此堅定地認為人教社一直以來引用的就是“天將降大任於是人也”，而不是“天將降大任於斯人也”。

02

難道我們都錯了嗎？

傳統中國文化是要原汁原味的，如果隨意改變，就是去了其韻味，同時，也是對文化傳統及古人的不尊重，小編也查了不少人教社出版的文獻，確實找不到“斯人”的文章，難道大家都錯了？網友很迷惑。

是時空錯位了，還是大家失憶了？人教社和語文總編都堅定地認為，就是“是人”不是網友陳述的“斯人”，人教社沒有錯，但網友的記憶真的錯了嗎？這錯綜複雜的關係如何解讀？誰的說法才是正確的？

如果沒有教材採用“斯人”的話，相信網路不會出現這爭執不下的聲音，無風不起浪，讀書人也不可能自己編造用“斯人”去代替“是人”的說法，大家都知道，一味地爭執是沒有結果的，但他們還是希望人教社及溫總編給個說法，“斯人”到底從何而來？

03

“斯人版”教材現身，打了誰的臉？

有網友檢索到，有三個版本的教材用過“斯人”，分別是北京出版社2019年出版的義務教育教科書《語文》（九年級下冊）、冀教版小學語文教材（五年級下冊）和武漢大學出版社出版的《大學語文》。

不同版本的教學教材覆蓋了從小學到大學的內容，均出現過“故天將降任於斯人也”的語句，難道這三家出版社出版的教材也是錯誤的，學生學到的知識點也是錯的？

有網友提出異議，如果是高考或者研究生入學考試，命題人把孟子的這篇著作當考題的話，怎樣確定標準答案？考生如何填寫才是正確的？如果學習“斯人”版教材的考生是不是很吃虧？人教社和溫總編能否給個合理的解釋？

04

建議全國使用統一教材，你如何看？

語文教材版本不一，即使同樣的題材也會有細微差異，錯誤在所難免，網友的質疑不是針對某個人，他們要的是一個態度。

一個“是人”，一個“斯人”，這樣一個簡單的問題，我們看到的是人教社的辯解和蒼白無力的解釋，溫總編也在為其圓場，而不是從問題的根源去解釋，未免不太合理。

因此，網友建議語文教材使用統一版本，目前教材版本魚龍混雜，統一之後便有了一個標準，更好地為教育服務。

對於這個建議，你怎麼看？

想了解更多精彩內容，快來關注平老師說教育