作者： 洪良友 律師

【基本事實】

B公司系A公司分公司，A公司為B公司對外借款100萬元提供連帶責任保證，並與借款期限屆滿後為B公司代償了該筆借款。在清償該借款前，A公司與B公司股東甲某、乙某簽訂《債務分攤方案》，由甲某、乙某承擔該筆債務，後A公司提起訴訟，要求甲某、乙某歸還A公司代償的款項100萬元。

【法院觀點】

一、根據《中華人民共和國公司法》第十四條的規定，分公司不具有法人資格，其民事責任由總公司承擔。

二、故A公司承擔B公司的對外債務後要求甲某、乙某承擔債務的依據為雙方達成的債務分攤方案而非追償權，本案應屬債務轉移合同糾紛。

三、根據《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條的規定，A公司系債權人，為接收貨幣一方，其住所地為合同履行地，故法院對本案有管轄權。

【簡評】

本案的爭議焦點在於，一，本案案由為債務轉移糾紛還是追償權糾紛？二，如何確定本案的管轄地？

首先，認定本案案由的前提在於如何區分債務轉移和追償權法律關係。追償權關係的前提在於，被追償主體本身對該債務需承擔法律責任，只不過依法律規定或依約定，由他人代為承擔，但最終結果仍需全部或部分由被追償人承擔，在此，“代償人”承擔著一定的“責任中轉站”的作用，如保證合同追償權糾紛、產品侵權責任中生產者對銷售者的追償權等。相對而言，債務移轉則是無法律責任的第三人，自願代債務人承擔該筆債務，使“債務人”得以脫身。因此，第三人最初在法律意義上是否需對該筆債務承擔責任，是判斷債務移轉與追償權法律關係的前提。

就本案情形看來，雖然《債務分攤方案》簽訂於A公司承擔法律責任“之前”，但並不意味著甲某、乙某對B公司的債務本身需承擔法律責任。因為分公司的債務由母公司——A公司承擔，本屬“法定義務”，但由於“有限責任”的存在，股東原則上與公司債務相脫離，除非有證據證明股東有抽逃出資、未履行出資義務等情形，否則甲某、乙某無需對B公司債務承擔法律責任，但顯然，本案並不存在上述特殊情形。則A公司要求甲某、乙某承擔責任的前提並非源於法定的“追償權”，而系出於雙方之預先約定，故本案案由應當為債務移轉合同糾紛。

另外，在如何確認本案的管轄法院上，由於A公司請求的依據在於《債務承擔方案》，故應按照合同糾紛的管轄認定方法進行處理，即由被告所在地或合同履行地管轄。由於本案“爭議標的”在於給付貨幣，依《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條的規定，本案原告A公司所在地是本案訴請給付貨幣未來的“接收貨比一方”，故A公司所在地法院對本案有管轄權。