（圖片來源：pixabay）

關於同一個事實的不同說法，有時會讓人頭暈。幾天前，經濟參考報發出一篇重磅報道，披露國營敦煌陽關林場的13300餘畝防護林遭到“剃頭式”砍伐，用以發展葡萄產業。甘肅方面對此當然“高度重視”，並進行了調查，但結論是大面積砍伐的情況並不存在。而且，陽關林場的防護林面積從來就只有6500畝。看到這裡，人們會有點疑惑，難道是媒體搞錯了基本事實？作為對迴應的迴應，經濟參考報在最新報道中，提供了部分當地檔案的截圖，其白紙黑字都寫到，陽關林場的防護林面積是13300畝、14000畝。

說法不同口徑不同，並不是很要緊，畢竟事實只有一個。但是，事實究竟以什麼方式獲得，卻是非常重要的。接下來會發生什麼呢？甘肅方面自己繼續查，還是北京派人去查，查到什麼地步才算令人信服，這都需要進一步的觀察。

俗話說，人在江湖飄，哪能不挨刀。被人罵個一句半句的，更是稀鬆平常的事。如果我寫文章被人罵了，我報警行不行？

報警是可以，但公安機關多半不會受理，搞不好警察蜀黍還會做我的思想工作，讓我心胸開闊一點。

不過呢，事情發生在畢節，結果就不太一樣。因為在小區業主群罵了社群支書是“草包”，貴陽的任女士被畢節的警察跨市銬走，還被處以行拘三日的處罰。這個故事告訴我們，罵草包可能問題不大，但後面捎著“支書”二字，真的有風險。

微信群當然不是法外之地。但說一聲草包是不是就違法了，其實並不需要羅翔去論證。如果遇到這種情形的言語過節就要出警，公安機關真的忙不過來，拘留所也裝不下那麼多人。那麼，

畢節的警察為什麼如此積極而率性地干預這種口角呢？是他們眼裡揉不得沙子，還是對法律的理解不夠準確？我看都不是。

社群支書是多大的幹部，我略知一二。但是社群支書所擁有的“能量”，恐怕不是一般人就能窺其堂奧的。起初我以為，是派出所賣了支書一個面子，但看起來情況似乎更復雜一點。從畢節方面的迴應看，這位支書有個“前夫”，就是出警的派出所上面的公安分局的民警。但是支書本人在答覆媒體時，又一口一個“我丈夫”，好像他們並沒有離婚。看來現代人的婚姻狀況，與薛定諤的貓有點相似，似乎是處於量子態。

你不去追究，他就是“丈夫”。你查起來呢，他就坍塌成了“前夫”。

這讓人想起了四川的那位嚴書記，他的婚姻狀態當時也是個謎，本來已經離婚了，但是並沒有向組織上報告。而他的前妻也因為這層沒有捅破的窗戶紙，在公眾面前耍盡了官威。結果當然大家都知道了，嚴書記春風難渡，嚴夫人追悔莫及。

畢節警方是不是因為人情辦案，目前還在查。但是有一個情況特別值得警惕。當事人任女士去年11月接受處罰時，曾經提出想見律師，但警察跟她說港片看多了。話語中的不屑，隔著三千公里都能聞得到。此後的兩個多月時間，當事人想了很多辦法自我救濟，除了在微博上喊冤之外，她還提起了行政複議，又給熱線打投訴電話，但是都沒有什麼用。

直到媒體曝光了此事，畢節警方才展現出該有的法律意識和節奏感，很快就撤銷了處罰，還把派出所所長和相關民警停職了。

這究竟說明了什麼呢？

在面對執法機關時，執法相對人的合法權利實在太孱弱了，執法監督機制也實在太遲鈍，這才是讓公眾感到不安的地方。

誰知道哪天我脫口而出得罪了誰，就被抓起來回味港片了呢？

畢節警方在迴應裡說，七星關分局洪山派出所的異地傳喚“程式違法”，這個普通的措辭似乎藏著很深的學問。

人們當然很關心“程式”，但更關心的是案子的“實體”，也就是任女士該不該被強制傳喚和行拘。

不把這一點說清楚，公眾心裡的疙瘩就無法化解。

法律問題可以留給專業人士去討論，我們更想說說政治問題。在以往的推文裡，我們經常苦口婆心地說“時代變了”、“風向變了”，但那些不愛學習的人對政治走向依然很麻木。

風向變了究竟意味著什麼呢？意味著你以往熟知的那些拿不上臺面的規則和行為都行不通了，你得改弦易轍。

甘肅的火榮貴書記以前多喜歡打人啊，有的下屬甚至被他打掉了門牙，但火書記當時有事嗎？沒有。現在就不行了，一巴掌下去，保不齊烏紗帽就掉了。這就叫風向。政法機關“刀刃向內”的風吹得多強烈啊，教育整頓還沒有全面鋪開，害群之馬就已經滿坑滿谷。這個時候，你還玩“抓起來再說”那一套，那不是往槍口上撞嗎？

畢節這起任性執法的事，恐怕還是要一查到底。

（文/蔡方華）