魯迅先生在《父親的病》中曾寫庸醫誤人的故事，大體是這樣的：魯迅的父親患有很嚴重的鼓脹，遍請名醫，無濟於事，經推薦，請了一個叫“陳蓮河”的名醫，名醫用藥很特別，尤其是藥引，最平常的是“蟋蟀一對，旁註小字：要原配，即本在

一窠

中者。”魯迅先生諷刺道：“似乎昆蟲也要

貞節

，

續絃

或

再醮

，連做藥資格也喪失了”。最終，這位叫“陳蓮河”的名醫也未能治好魯迅先生父親的病。

魯迅《父親的病》

基於此，魯迅先生得出了一個結論“中醫不過是有意或無意的騙子”，現在很多反對中醫的無聊人士也在拿這個例子做佐證，蟋蟀就蟋蟀，為何還要原配？豈不是故弄玄虛？不是原配的蟋蟀難道有效成分就不一樣麼？甚至一些中醫也在懷疑，“陳蓮河”就是庸醫，原配蟋蟀就是無稽之談，果如是乎？

首先我們來看，蟋蟀能不能入藥？

《藥典》記載味辛、鹹，溫。有毒。可以利尿，破血。用於水腫，小便不通，尿路結石，肝硬化腹水。《任城日記》——治水蠱。

《綱目拾遺》——性通利，治小便切。

《四川中藥志》——治陽痿。

《醫方集聽》——治小水不通，痛脹不止：蟋蟀一個。陰陽瓦焙乾，為末。白滾湯下，小兒減半。

《養素園傳信方》——治跌撲傷小肚，尿閉不出：蟋蟀一枚。煎服。

《現代實用中藥》——治老人尿閉：蟋蟀四隻，螻蛄四隻，生甘草一錢。煎湯，分三次溫服。

蟋蟀一對

從文獻來看，蟋蟀確實有利水通淋的作用，所以，陳蓮河用“蟋蟀一對”針對魯迅先生父親的水腫、鼓脹是對症的。然而最令人質疑的是旁註小字：“要原配，即本在

一窠

中者。”這是陳蓮河被稱作“庸醫”的明證，但是原配的蟋蟀真的是故弄玄虛麼？

並不盡然。中醫是一門複雜的科學，中藥治病靠的不僅僅是藥物本身的功效，醫生的對病人的心理暗示也是治病的因素，比如名老中醫與年輕中醫開一樣的方子，針對同一個病人，病人就會覺得名老中醫的方子比年輕中醫的有效。所以大家都競相去找名老中醫，彷彿能掛上名老中醫的號，自己的病就好了一半似的。這難道不是一種心理暗示麼？關於藥引，曹穎甫先生在給一位高官治病時曾經開出“上好的人參一對為引”，劉惠民先生也曾開過“鹿心一對為引”，這樣看，陳蓮河的“原配蟋蟀一對”為引也就不足為奇了。從心理角度上說，這種對藥引子的苛刻，恰恰能造就藥效，它更容易使服用者對製作過程的複雜和神秘產生信服力。就如同現在臨床上使用“安慰劑”，雖然實質不過澱粉片，但因為醫生同樣鄭重其事地開出來，使病人相信在先，所以仍舊能具備30%的治療效力。《雷公炮灸論》中描述硃砂的製作過程：“夫修硃砂之事，先於一靜室內焚香齋沐，然後取砂，以香水濾過……”這種很有儀式感的製藥過程，似乎負載著醫者仁心和病人生機。

中藥飲片

“蟋蟀一對，要原配”並非是陳蓮河的故弄玄虛，而是一種心理暗示，讓患者及患者家屬相信如此難尋的藥引必有一定的療效。所以陳蓮河未必就是庸醫一個，魯迅先生藉此事得出的“中醫只不過是有意或無意的騙子”未免有失公允。