很多年前，看過一個所謂的正能量故事。

如果沒記錯的話，主人公是央視的一位著名主持人，說的是他在主持一檔重要節目的時候，他的母親去世了。權衡之下，他覺得自己的工作比奔喪更重要，於是跪在地上，朝著故鄉的方向了磕了幾個頭，隨後投入了自己的工作。

我不知道，這位主持人是不是已經優秀到了不可替代的地步，那檔節目是不是重要到了不能少他一人，但是有些人在宣揚這種選擇。而這種宣揚是我難以接受的，也是至今無法理解的。

這樣的故事並不是個例。每當這種“大義滅親”走向高潮，往往還會有一個“理性的好人”來開導：人已經死了，你回去有什麼用。

但這句話所蘊含的邏輯和規則，其實也完全還可以用在這樣的場景：你媽不還活著嘛，明年春節再回家吧。

生死之上，豈無人性？

最近看錢理群談魯迅，他說魯迅所有的寫作都是圍繞人展開，最終的目的也都是人。（大概是這個意思，我讀書向來只會其意，不記其形）我仔細想了想，恐怕不只是魯迅，所有誠心的寫作，目的都應該是人。觀人隨筆，一直以來也都在追求一種理想中的人性化。

人性化是和機械化、格式化、單一化是格格不入的。我們耳邊經常能聽到一些“規定就是這麼規定的，沒辦法”“這是規矩，你必須遵守”“我理解你的難處，但是規定必須執行”“對，是不影響，但規定就是規定”“不管有沒有用，規定總是要執行的”“規定就是用來遵守的”……

真的應該如此嗎？一直如此，便應該如此嗎？

規則不能大於人性。如果規則大於人性，那一定是規則不夠完美，而不是人性天然有罪。任何措施，只要一違揹人性、牴觸人性，它就失去了先天的合理性和合法性，是很難得人心的，在落實的過程中，也勢必會出現和人的各種摩擦，這種摩擦可能來自生活、工作、出行，乃至感情和情緒，等等。

對於個人來說，法無禁止皆可為，這是權利的真諦；對於施展權力的一方來說，法無授權不可為，這也是真理。這是在任何時候做任何事情都不能丟的。一旦弄丟了，或者模糊了，那就是打法治的臉，就是和人過不去。

所以，人性的執行者，應該懂得換位思考，這大致可以理解為“通人性”。

如果一些人喪失了換位思考的能力和意識，那麼他們一定也在喪失人性。事情自己沒有遇上，困境和不幸沒有輪到自己的時候，總是拿著規定為難別人，我不大相信，這樣的人如果自己突然角色轉換，成為了自己的管理物件，會真的表現出自己要求中的那麼“聽話”。

我相信人性，相信人們在極度悲傷的時候，不可能保持絕對的理性；相信人們在極度焦急的時候，不可能保持絕對的淡定；相信人們在噩耗中的哀嚎、悲痛和咆哮。因為我們都是人，應以血肉之軀做有思想有情感有人性的人。所以，在那些規定和原則面前，不妨想想，人性，本身就是原則。

奔喪的自由，是人性的自由。如此，人間方值得。

今天，寫下這個標題，探討這個話題，我覺得是恥辱的。

這本是一句正確的廢話。也不是XX應該講人性，任何方針的制定、政策的實施、規定的執行，都應該講人性。這是現代文明賴以存在的基礎，是一個正常社會最基本的底線。

講人性，是最大的人性正確。