一、

近期發生的跌倒老人訛詐好心人的案件，幾經反轉，終於塵埃落定。

9

月2

日

，先是老人自行跌倒，滕先生上前扶人扶車。

把人扶到路邊，即有路人大罵其撞人；此時摔倒老人報警誣告滕先生。

圖片與文章無關

9

月4

日，在

交警隊，老人家屬責罵滕先生，調解無效。

9

月6

號上午，

監控影片還原真相，老人家屬沒有主動當面解釋，還耍無賴，你好人做到底，到醫院看看老人吧。

滕先生在此次事件後的打車費等賠償要求，

起初

也被拒絕。

9

月10

日，

滕先生多日委屈，氣不過了，決意起訴：

一、要求對方在《金華日報》非廣告版面上刊登致歉宣告，版面至少要有名片大小；

二、要求1元精神損害撫慰金。

老人家屬態度，你儘管起訴好了。他想當白蓮花就讓他當好了。

“白蓮花”是一個網路熱詞，不主要指出淤泥而不染、濯清漣而不妖的荷花，它的潛在意思是暗諷別人，意思類似於綠茶婊。諷刺那些外表看上去純潔，其實內心陰暗，一味裝純潔、裝清高的人。

當然，白蓮花還有多種意思，不知這位小曹先生說的是哪一種。

9

月14

日上午，

婺城法院立案。送達雙方起訴狀副本等法律文書，通知原被告庭前調解。

9

月14

日下午

5點開始調解，4個多小時後達成調解協議，滕先生撤回登報訴求，原登報道歉費用5000元捐給紅十字會。

據承辦此案的法官說，雙方表現出來的相互諒解挺感人的。

我無法猜測現場感人的場面，滕先生值得諒解的地方在何處。

滕先生的做法，充分體現了我們傳統中一直宣傳的寬宏大量的氣度，得饒人處且饒人的處事原則。

但我更無法想象，假如沒有鋼材店的影片，調解場面是不是還能如此感人，這件事會引起什麼我們旁人包括警方、檢方、法院都無法識別其是非的嚴重後果？

試想，如果沒有鋼材店的監控影片，那麼滕先生這次做好事的成本高到什麼程度，依照這家人家先前的做法，依照一般人的做法，你能想象嗎？

老人傷得蠻重，斷了肋骨，還傷了肺部，他的醫療費、他們一家人的誤工費等一眾費用是多少？這還僅僅是錢的問題，無論多少，痛一痛就過去了。

而這件冤屈之事帶給滕先生及其一家人的精神傷害是多少，旁人恐怕永遠也不能體會。

在每一個午夜夢迴，會像一個幽靈一樣浮現在滕先生的眼前；在每一件家庭瑣事的爭辯中，像一個反覆被揭開的傷疤被提起。

滕先生，告訴你，這次事情，不是你的善良戰勝了訛詐，而是運氣讓你僥倖逃脫了閻王殿！

世事詭譎的是，不是所有做好事的人都有鋼材店影片來為你洗脫罪名。

是否以後我們扶老人前，都要定睛瞧一瞧有沒有影片來證明你清白？

有網友獻計，今後碰到老人跌倒，打電話叫警察扶。

我們只是看到了起訴對這家人家的傷害，卻沒有看到，一旦沒有影片證據，將會對滕先生一家造成的傷害，十倍、百倍於此！

有人說，沒有發生這麼倒黴的事啊，是的，這次是幸虧，如果沒有呢？這種外人永遠不會知曉的冤案究竟有多少呢？

如果說06年轟動一時的彭宇案中還有撞與沒撞的分歧，今次可是完全沒有碰撞，完全是訛詐！

從中也可以看到：

我們做事總是隻看到顯性的利與害，卻不懂得看不到的隱性危害，有時候比顯性的大百倍、千倍！

這就是我們的功利與淺薄。

非要到堤壩潰了，才知先前的大量人力物力是必不可少的；非要到好人受傷了，才知道惡的可怕與可惡。

生活中，我們也不斷在僥倖中賭博，電瓶車闖紅燈、高速違規超車、危險崗位擅離職守——-

是的，很多時候，沒有危害出現，但是，好運氣總有用完的哪一天。

那麼，這次的放過，不是寬宏，是放縱；不是善良，是愚昧！

法官說，雙方表現出來的相互諒解挺感人的。

我不知你要表達的是什麼意思，是法律戰勝了邪惡，還是善良戰勝了訛詐？

你是法律的象徵，要更多地站在法律層面去分析與宣傳，而不是更多地

和稀泥

。

這是一起明顯的訛詐案，而且是訛詐一個做好事的人！

邪惡與法律握手，善良與訛詐言和，這難道就是和諧社會？

老人一家同意登報道歉，說實話，比上法庭便宜多了。

而聽到這，原本就熱心腸的滕先生馬上就說，不用了不用了，登報道歉也不用了，大家解釋開就好了。

多麼寬宏大量，這就是我們國人的秉性，一旦對方服軟，我們應該即行寬恕，好像再不寬恕，就是我們的不對了。

如果在事故雙方責任的互相糾纏中，禮讓幾分，我會肅然起敬。

老祖宗提倡的寬恕確是美德，但這是訛詐，是有本質區別的。

老祖宗也說過，是可忍也，孰不可忍也？

滕先生的做法，我點贊卻不欣賞，更不佩服！

請問滕先生，

對方的服軟是道德使然，還是情勢所迫？

反過來想一想，惡，又有多少時候給過善良的你幾絲機會？

我們中國人，大大小小、裡裡外外，吃過這樣的虧還少嗎？

二、

如果這次訛詐一方沒有得到相應處罰，訛人的成本也太低了，不能說這次事件是始作俑者，起碼是推波助瀾！

把善暴露在被訛詐的風險敞口中，而把訛詐稀釋在和稀泥的調解中。

法官同志，請你也給我們嘮嗑嘮嗑。

我想再給大家提這兩個承上啟下的問題：

假如被訛詐的滕先生沒有監控會怎樣？

假如被訛詐的滕先生真的起訴，輿論會怎樣？

滕先生，你怕你提出相應的賠償金燙手嗎？你怕接受賠償受到大眾輿論的譴責嗎？

我相信他怕社會輿論對他的口誅筆伐。

你要不要把賠償金捐給慈善機構，這其實是你的個人自由。

捐，是你的高風亮節，我欣賞；不捐，是你損失的應得補償，我佩服。

這裡，我要給大夥講個孔子的故事。

春秋時期，魯國有一道法律：如果魯國人在外國見到同胞遭遇不幸，淪落為奴隸，只要能夠把這些人贖回來幫助他們恢復自由，就可以從國家獲得的補償和獎勵。 孔子的學生子貢把魯國人從外國贖回來，但拒絕了國家的補償。孔子說：“賜（即子貢），你錯了！向國家領取補償金，不會損傷到你的品行；但不領取補償金，魯國就沒有人再去贖回自己遇難的同胞了。”

而子路救起一名溺水者，那人感謝他送了一頭牛，子路收下了。孔子高興地說：“魯國人從此一定會勇於救落水者了。”

我們提倡做好事，但並不提倡人人做個道德完人。

一個人一旦做了好事，是否他的一切就要被貼上好人的標籤，而且不許你剝下，一旦剝下，你的人設就完了，你先前的好事也白做了？

《芳華》中的劉峰就是這樣，被自己、被他人封上道德完人的形象，做一切別人不願乾的事，打雜、吃剩飯、修手錶甚至趕豬，不能上大學、談戀愛————

他應該竭盡全力幫助所有人，應該像一個不食人間煙火的神仙，而大家認為，他做的這一切都是應該的。

因而也毀了他的一生。

看一個社會的文明程度，一個重要的依據是：

道德是建立在規則與法律意識上，是理性的；

還是建立在感情的基礎上，是隨意的，帶有強烈的主觀色彩的。

我們自己都承認，我們是一個人情社會。

從老人家屬得知真相後，對做好事的滕先生要求去看看住院的老人；從發現監控影片證據的警官的“起訴，我個人看，有點過了”的觀點；從承辦法官說調解場面感人的說法看，我們國民的法律規則意識確實遠遠落後於人情意識的後面。

也許這是他們私下的發言，而這種無意識的話，恰恰顯示了其潛意識。

是我們集體的潛意識，沉澱了幾千年的集體意識：

情大於法。

我不把老人一家劃入十惡不赦的一類，也並不想對這位摔倒的老人一家有過多的責難，老人是工廠一名普通職工，有難，一家子麻煩，他們的反應是自然的，他們是我們千百個普通家庭中的一份子，大部分家庭的反應也會如此。

我這裡對事不對人，只是看看我們心底隱藏的人性是一種什麼樣的東西。

這起還是平民與平民之間事件，如果遇上什麼寶馬賓士，是否更加撲朔迷離，我就不知道了。

人情是什麼，是地位、是權力、是金錢在起作用，是它們在披著法律公正外衣的偏私判定，你老百姓有什麼拿得出的人情？

說穿了，人情社會，吃最大虧的是普羅大眾，得大便宜的非富即貴；規則社會，受到束縛的更多是權貴與富人。

規則意識，當從我們每個公民自身始。

所幸這件事，絕大部分網友認為，訛詐行為如果不受到懲戒，只會層出不窮。

所以，這次事件的結束，不代表討論的結束；討論的話題也不僅僅是體現一個人寬容與否的問題。

這是情與理的選擇，是與非的較量。