今年6月1日，湖南永州一名17歲女生在商場被一名52歲男子雷某某用肘部襲擊胸部，同行男同學胡某某在制止其逃跑時，將其踹傷。事後雷某某涉嫌猥褻被行政處罰，胡某某因涉嫌故意傷害（輕傷）罪，於8月21日19時被刑事拘留。（生活日報）

針對這則新聞，網上炒得沸沸揚揚，大意是：52歲男子雷某某猥褻女生事小，“見義勇為”的男生胡某某涉嫌故意傷害罪卻事大，大小一比較，雷某某隻得了個行政處罰，胡某某卻被刑拘了。

律師的說法就更加明白無誤：“胡某某的行為從結果上看構成故意傷害罪的認定標準。”而這個標準有一點很有意思，當你實施犯罪行為時，別人打傷了你，那是別人“見義勇為”；可當你的犯罪過程已經結束，別人還打傷你，那就是他犯故意傷害罪了。

今天我們就來說道說道這個“犯罪過程”的問題，法律條文究竟該怎樣執行才是合乎民意的做法，為什麼這件事情會引起網友那麼大的反響？

先舉一個有趣的哲學例子：

古希臘著名哲學家赫拉克利特說過這樣一句話：“人不能兩次踏進同一條河流。”因為河流時刻都在變化，當你第二次踏進河流的時候，該河流與第一次踏進的已然不同。然而，他的弟子克拉底魯卻說：“人一次也不能踏進同一條河流。”同樣是因為河流一直在變化，當你一步踏入的瞬間，河流已經變了。這個結論當然是荒謬的，它誇大了絕對運動，否定了相對靜止的存在。

可就是克拉底魯這個結論，在日常生活中，卻鬧出了天大的笑話。

某位富商準備做一樁大買賣，但資本不足，便找朋友借錢。他朋友深知該富商為人愛佔小便宜，而且還一毛不拔，擔心自己的錢借出去後，富商賴賬不還。於是便道：“借錢可以，但你得先立字據。”富商爽快地答應了。

生意做得很成功，富商賺得盆滿缽滿，卻隻字不提還錢的事情。他朋友心裡犯嘀咕了，便帶上借條找富商去討債。該富商果然拒不認賬，說：“我以前是借過你的錢，但那是以前的我欠你的，現在的我已經不是以前的我了，自然不用為以前的我還債，你還是去找以前的那個我討債吧。”他朋友一聽，氣得兩眼直冒金星，一怒之下，將該富商打成重傷。

富商不幹了，告到法院，要求那位朋友賠償他醫療費、精神損失費、誤工費等費用。他朋友也理直氣壯地說：“我以前確實打傷過你，但那是以前的我犯下的罪，現在的我已經不是以前的我了，自然不用為以前的我擔責，你還是去找以前的那個我算賬去吧。”

法官一聽，大怒：“你們這些說辭都是誰教的？”

富商答：“是克拉底魯說的，‘人一次也不能踏進同一條河流’。”

剛好克拉底魯就坐在下面的陪審團中，羞得面紅耳赤，灰溜溜走了。

這件事情的荒謬之處就在於“割裂事件過程”，只一味強調彼時彼刻所發生的事情，一旦轉換成此時此刻，所有的聯絡就全部割斷不管了。

法官尚且氣得大怒，更何況是普通民眾呢？

回到“男生踹傷猥褻男”案這件事情本身，律師的所謂故意傷害罪之說，不就是以上富商與朋友之間的爭執嗎？男生在猥褻男進行猥褻過程中將其打傷，那叫“見義勇為”；而男生在猥褻男進行猥褻之後再追出去將其打傷，就變成了故意傷害罪！世界上還有比這個更荒謬的說法嗎？

如果這種說法也成立的話，我們甚至可以舉出更加荒謬的例子：

某小偷偷竊了一富豪黃金項鍊，可當時該富豪並未發現，等確認黃金項鍊就是他遺失的那一條時，便報警將小偷捉拿歸案。

庭審中，小偷辯稱：“該項鍊是我勞動所得，在勞動過程已經結束的情況下，已經不存在犯罪事實了，你們無權捉拿我。”

有沒有道理呢？如果“犯罪過程”只認定為小偷偷項鍊的“那一瞬間”，小偷的詭辯就是有道理的；可如果“犯罪過程”被認定為是從小偷偷項鍊到小偷被抓獲的“整個案件告破”過程，那小偷的詭辯當然就顯得滑稽可笑了。

在“男生踹傷猥褻男”案這件事情上，“犯罪過程”這個概念就存在小偷偷項鍊的矛盾。我們認為，該案的“犯罪過程”是從男子猥褻女生那一刻開始，到男子被制服的那一刻為止，在這個過程中，男生踹傷猥褻男就是“見義勇為”無疑。可律師偏要說是男子猥褻女生那一刻才是“犯罪過程中”，如之奈何？

湖南省永州市公安局可能也意識到了這一點，8月25日，湖南省永州市公安局已責令冷水灘分局撤銷案件，立即解除對胡某某的刑事拘留，提級由市公安局重新調查。對雷某某猥褻他人的違法行為，冷水灘分局依據《中華人民共和國治安管理處罰法》處行政拘留15日。

事情到此基本圓滿結束，但我們要提醒某些法律從業者的是：法不外乎人情，法律教條必須辯證執行，準確把握民意往往比死記硬背法律條文更重要。切不要再弄出個“彭宇案”，使我們的法治大滑坡。

想了解更多精彩內容，快來關注壹社會