逄紀能為審配言，而不肯救田豐之死，果為國事乎？

逄紀是袁紹謀主，最終卻捲入袁譚與袁尚的政治鬥爭而被殺。

袁紹死後，逄紀黨附袁尚，最終被袁譚所殺。但如果仔細考量始末因由，可以看到審配在該事件中，起到了推波助瀾的作用。

審配與逄紀同在袁尚麾下，卻彼此違戾不和。雖然《英雄記》稱“審配更與逄紀為親善”，但在逄紀死後，審配卻撕下面具，大罵逄紀為“兇臣”。可見二人的惡劣關係。

如果再深入探究，會發現審配與逄紀的衝突根源，在於他們各自代表不同的利益集團。

審配出身冀州魏郡，代表著河北派系；逄紀出身荊州南陽，屬於袁紹的元從集團。袁紹一方面要培養自己的嫡系；另一方面又不能得罪河北的大族，因此形成了內部“山頭林立”的現象。

從這個角度看，審配與許攸、審配與辛評、郭圖與張郃、郭圖與沮授之間的利益爭鬥，其實蓋源於此。

本文共 5200 字，閱讀需 10 分鐘

① “逄紀之死”的大背景

逄紀之死，是袁譚與袁尚的衝突反映，根源在於潁川集團與河北集團的利益爭鬥。

逄紀是袁尚黨徒，在袁紹死後（202）擔任袁譚監軍，實際是替袁尚監視袁譚。袁譚不悅，殺逄紀。

（袁）譚軍黎陽，（袁）尚少與譚兵，而使逄紀從譚。譚求益兵，（審）配等議，不與。（袁）譚怒，殺（逄）紀。——《魏書 袁紹傳》

這裡有必要談一談袁紹死後的大背景。

袁紹死後（202），逄紀與審配黨附袁尚，而郭圖與辛評黨附袁譚。

審配、逄紀與辛評、郭圖爭權。（審）配、（逄）紀與（袁）尚比，（辛）評、（郭）圖與（袁）譚比。——《魏書 袁紹傳》

袁尚黨徒中，逄紀為南陽人；審配為魏郡人；分別代表著“袁紹舊部”與“河北大族”，也是袁紹麾下最為重要的構成部分。

南陽出身的名士中，有逄紀、許攸等人。

河北大族，主要是故冀州刺史韓馥麾下舊部，諸如田豐（鉅鹿）、沮授（鉅鹿）、審配（魏郡）等人。

袁譚黨徒則代表著另一勢力。

其麾下的郭圖與辛評均為潁川人。他們代表著袁紹初入冀州（191）時招募的“汝穎士人”。潁川集團也是韓馥的政治遺產，因為韓馥本人便出身潁川。

該集團成員眾多，諸如郭嘉、郭圖、荀彧、荀諶、辛評、辛毗、淳于瓊等，皆出身潁川。

換言之，袁譚與袁尚之爭，實際是河北系與潁川系的衝突。

這裡要特別強調一點，無論是河北系還是潁川系，對於袁紹而言，都是新人。

因為袁紹本人出身豫州汝南，他的基本盤是洛陽時代的舊友，諸如張邈（兗州東平）、曹操（豫州沛國）、許攸（荊州南陽）、逄紀（荊州南陽）、何顒（荊州南陽）、淳于瓊（豫州潁川）等。

（1）潁川集團

袁紹麾下的潁川人，主要是韓馥出任冀州刺史（189-191）時從老家招募的鄉親。比如荀氏族人，便是在此期間被韓馥招募至冀州。

冀州牧同郡（指潁川）韓馥，遣騎迎之，莫有隨者，（荀）彧獨將宗族至冀州。——《魏書 荀彧傳》

理由很簡單，因為韓馥本人即出自潁川。

（韓）馥字文節，潁川人。——《英雄記》

在漢末“三互法”的限制下，任官需要避開原籍，因此刺史、牧、守往往會尋求“鄉親”的幫助。

舉例而言，徐州刺史陶謙（籍貫揚州丹陽），麾下充斥著丹陽人（笮融、許耽、章誑）。益州牧劉焉，重用東州人（三輔與荊州南陽），是因為劉焉本人出身荊州江夏。概而言之，即“任人唯親”。

（2）河北集團

袁紹麾下的河北人，主要是在韓馥時代（189-191）沒能得到重用的大族代表。諸如審配、田豐、沮授等人。

（田）豐字元皓，鉅鹿人，或雲勃海人。袁紹起義……以為別駕。——《先賢行狀》

（審）配字正南，魏郡人。袁紹領冀州，委以腹心之任，以為治中、別駕，並總幕府。——《先賢行狀》

沮授，（鉅鹿）廣平（縣）人。仕州別駕，舉茂才……袁紹得冀州，又闢焉。——《獻帝紀》

不難看出，雖然對袁紹而言，河北系與潁川系均是新人，但河北集團作為冀州的土著勢力，實力明顯要強於潁川集團。

那麼，在宗法社會“立嫡以長”的制度下，河北系黨附幼子袁尚，卻拋棄長子袁譚，理由何在呢？

理由其實很簡單。因為袁譚被袁紹出繼給了亡兄袁基，因此在宗法關係上，袁譚是袁紹的侄子，喪失了繼承權。

審配獻書於（袁）譚曰：“……昔先公（袁紹）廢絀將軍（袁譚）以續賢兄（袁基），立我將軍（袁尚）以為適嗣，上告祖靈，下書譜牒。”——《漢晉春秋》

有鑑於此，袁譚坐擁“年齡優勢”，卻無法獲得河北集團的支援，只能退求其次，尋求潁川集團的幫助。

② 逄紀之死的元兇

逄紀之死，雖出於袁譚，幕後黑手，卻是審配。

從表面上看，審配與逄紀“共事袁尚”，按理應該同心同德，匡佐幼主，實際卻相互攻訐，違戾不和。

袁尚幕府，內部分裂到這個地步，那袁尚與袁譚的關係，也便不難想象。

曹操北征冀州時，袁譚屯駐魏郡黎陽，身處前線重鎮。但袁尚卻“少與譚兵”，實際是落井下石，期待袁譚被曹操所殺。

（袁）譚自稱車騎將軍，出軍黎陽。（袁）尚少與其兵，而使逄紀隨之。——《後漢書 袁紹傳》

不僅如此，袁尚還派遣逄紀為袁譚監軍，密切監視兄長的行動。袁譚“求兵不獲”，激憤之下殺掉逄紀，與袁尚翻臉。

（袁）譚求（袁尚）益兵，審配等又議不與。譚怒，殺逄紀。——《後漢書 袁紹傳》

如果仔細觀察，會發現彼時（202）的袁尚，不過幼弱之主，他派遣逄紀為袁譚監軍，恐怕未料到有此結果。

袁尚的年齡很輕，雖然沒有明確的生年記載，但有諸多例證可以佐證其年齡範圍。

其一是初平元年（190）袁紹與韓馥謀立劉虞時，使人勸說曹操“今袁公勢盛兵強，二子已長”。所謂二子，指的是袁譚與袁熙。可見彼時的袁尚，年齡“不長”。

太祖大笑曰：“吾不聽汝也。”（袁）紹復使人說太祖曰：“今袁公勢盛兵強，二子已長。天下群英，孰逾於此？”——王沈《魏書》

其二是建安四年（199）冬，劉備出奔徐州，牽制了曹軍主力。五年（200），曹操東征，田豐建議袁紹襲擊許縣，但袁紹“辭以子疾，不許”。

建安五年，太祖自東征（劉）備。田豐說（袁）紹襲太祖後，紹辭以子疾，不許。——《魏書 袁紹傳》

彼時的袁譚已經出鎮青州，袁熙出鎮幽州，只有袁尚與袁紹留鎮冀州。此處的“子”無疑指袁尚。

（袁紹）出長子（袁）譚為青州，又以中子（袁）熙為幽州，甥高幹為幷州。——《魏書 袁紹傳》

可見袁尚當時（200）的年齡應該不會很大，免疫力還不完善，經常“患疾”，應該還處在少年階段。

換言之，幼主袁尚，不可能有如此險惡的計策與伎倆。因此真兇另有其人。

逄紀之死的真兇，就是審配。

證據相當明顯。

正是因為審配在後方拒絕給袁譚增兵，才導致逄紀在前線被殺。而且審配在逄紀死後，還給袁譚寫信，稱逄紀為“兇臣”。

不僅如此，審配還罵辱逄紀“曲辭諂媚，交亂懿親”；最後將袁譚殺害逄紀的行為，定性為“幹得漂亮”。

（審配曰）是時兇臣逄紀，妄畫蛇足，曲辭諂媚，交亂懿親。將軍（指袁譚）奮赫然之怒，誅不旋時，將軍亦奉命承旨，加以淫刑。——《漢晉春秋》

不難看出，審配高度肯定了“袁譚殺害逄紀”的行為，完全不顧逄紀與自己的同僚之情。

如此，逄紀之死的真兇究竟何人，一目瞭然。

③ 逄紀與審配的關係考辨

關於逄紀與審配的關係，諸書記載有相異之處。因此有待澄清。

比如《三國志》與《漢晉春秋》，便直言“二人不睦”；但《英雄記》則稱“二人雖有牴牾，但後來更為親善”。

審配任用，與（逄）紀不睦……（袁）紹善之，卒不廢配。（審）配由是，更與（逄）紀為親善。——《英雄記》

按照王粲的記載，似乎審配與逄紀雖然有舊怨，但已冰釋前嫌，情同手足。實際這段記載記載另有玄機。

逄紀（荊州南陽）與審配（冀州魏郡）各自代表了不同的利益集團，自然不可能真正放下成見；退一步來說，即使他們個人想放棄宿怨，他們背後的利益集團也不會同意。

因此，所謂的“更為親善”實際只是階段性的假象。從逄紀死後，審配大罵逄紀為“兇臣”，便可清楚看出。

另外一點需要注意的是，在逄紀與審配“暫時修好”的事件中，是逄紀主動伸出的橄欖枝。他在袁紹猜忌審配時，率先作出姿態，稱審配“天性烈直，不宜疑之”。

或有讒（審）配於（袁）紹，紹問紀。（逄）紀稱“（審）配天性烈直，古人之節，不宜疑之”。——《英雄記》

換言之，逄紀是有心與審配和解的，但審配對逄紀卻始終抱有成見。最終在袁紹死後，審配借刀殺人，利用袁譚除掉了逄紀。

逄紀主動示好審配，其實幕後也頗多曲折。

從“果而自用”的評價中，可以看出逄紀是個相當自負的人物，他主動示好審配，恐怕並非本志。

逄紀，果而自用。——《魏書 荀彧傳》

比如鉅鹿名士田豐，便是在逄紀的讒言下，遭到袁紹賜死。此事雖系黨爭，但也可側面佐證逄紀的狠毒剛戾。

逄紀憚（田）豐亮直，數讒之於（袁）紹，紹遂忌豐。（逄）紀復曰：“（田）豐聞將軍之退，拊手大笑，喜其言之中也。”紹於是有害豐之意。——《先賢行狀》

荀彧作為袁紹昔日的“座上客”，與河北幕僚多有交往。他對田豐的評價是“剛而犯上”，但對審配的評價卻是“專而無謀”。這是解釋逄紀“讒殺田豐，示好審配”的關鍵線索。

田豐剛而犯上，許攸貪而不治，審配專而無謀。——《魏書 荀彧傳》

荀彧這番說辭，固然有貶低對手的因素，但也可以看出，審配的標籤兒是“專斷”，而田豐的標籤兒是“犯上”。

可見，同為冀州豪族，相比田豐，審配的政治能量明顯更大，因此才能做到獨斷專行。

從史料記載中，可以看出，審配的家族勢力確實很大。

比如《王修傳》提到的“審配家財物資以萬數”；以及王沈《魏書》提到的“審配宗族，藏匿罪人，為逋逃主”。可見審氏宗族，在冀州聲勢熏天，無人能制。

太祖破鄴，籍沒審配等家財物貲以萬數。——《魏書 王修傳》

審配宗族，至乃藏匿罪人，為逋逃主。——王沈《魏書》

因此，“果而自用”的逄紀，敢於讒害田豐，卻不得不示好審配。這實際是一種“看人下菜碟”。

胡三省在為《資治通鑑》做注時，曾經不無揶揄，稱“逄紀能為審配言，而不肯救田豐之死，果為國事乎”？可謂一針見血。

逄紀能為審配言，而不肯救田豐之死，果為國事乎？——《資治通鑑注》

④ 小結

逄紀被殺，反映了袁紹死後，河北地區“派系衝突”的進一步加劇。

逄紀作為在洛陽時代便被袁紹收入麾下的“智計之士”，與何顒、荀攸、許攸等人齊名，無疑是當世名流。

（袁紹）復博徵智謀之士逄紀、何顒、荀攸等，與同腹心。——《後漢書 何進傳》

在初平二年（191）的冀州爭奪戰時，又是逄紀率先定策，一石二鳥，譎公孫、詐韓馥、力保袁紹入主冀州，居功至偉。

（逄）紀曰：“可與公孫瓚相聞，導使來南，擊取冀州。公孫（瓚）必至，而（韓）馥懼矣！因使說利害，為陳禍福，馥必遜讓。”——《英雄記》

逄紀智略出眾，深受袁紹信重。同時代的孔融，便稱逄紀為“盡忠之臣”。

孔融謂（荀）彧曰：“（袁）紹地廣兵強；田豐、許攸，智計之士也，為之謀；審配、逄紀，盡忠之臣也，任其事。”——《魏書 荀彧傳》

逄紀既非河北系，也非潁川系，卻能夠讒殺田豐，還全身而退，可見袁紹對其信賴有加。

有道是一朝天子一朝臣，“聰達有智”如逄紀者，還是不免在袁紹死後，遭到同僚審配的設計，死於袁譚之手。

（袁）紹以（逄）紀聰達有計策，甚親信之。——《英雄記》

彼時的情況，是逄紀雖然以“監軍身份”呆在袁譚軍中，但後方的軍需調撥，卻掌握在審配手中。

換言之，逄紀的死活，不在自己，而在審配。

不出所料，審配故意駁回袁譚請求，導致逄紀被殺（202）。在逄紀死後，審配興奮地致書袁譚，不僅對逄紀極盡侮辱之能事，還說“自是之後，癰疽破潰，骨肉無絲髮之嫌”。

同在袁尚麾下，審配竟把逄紀貶低為“癰疽”。憎惡之情，無以言表。

自是之後（自逄紀死後），癰疽破潰，骨肉（指袁譚、袁尚）無絲髮之嫌，自疑之臣，皆保生全之福。——《漢晉春秋》

可見昔日逄紀“主動示好”，審配“更為親善”是多麼虛偽的政治表演。

清代學者沈家本論及此事時，曾不無疑惑地表示“審配或歸罪於逄紀，以自證清白”。此見解甚是精闢，確係如此。審配借刀殺人，賊喊捉賊，可謂醜態百出。

（審）配、（逄）紀並與（袁）尚比，而（審配）目（逄紀）為兇臣者，殆歸罪於（逄）紀以自解歟？——《三國志瑣言》

袁紹陣營中，諸將違戾不和，相互攻訐乃至釀成血案之事，不可勝數。沮授、張郃被郭圖陷害，許攸、逄紀被審配設計；田豐剛戾，卒死於逄紀之口；審配雄烈，不免遭辛毗逼殺。

袁紹集團內耗成風，和平年代如此，戰亂時期亦然。

比如烏巢之戰時，袁郭圖力保淳于瓊、卻誣陷張郃，是因為張郃出身冀州河間，屬河北集團；而淳于瓊出身豫州潁川，與郭圖同鄉。

太祖果破（淳于）瓊等，（袁）紹軍潰。（郭）圖慚，又更譖（張）郃。——《魏書 張郃傳》

潁川郭圖、淳于瓊曰：“漢室陵遲，為日久矣，今欲興之，不亦難乎？”——《後漢書 袁紹傳》

在如此烏煙瘴氣的環境下，逄紀作為一個流寓士人，便如無根青萍，與世沉浮。

方詩銘在《袁紹是如何覆滅的》一文中，曾一針見血地指出：逄紀是一個“既未與潁川集團聯合，又被河北集團排斥的中間人物”。應該說，這個論斷是極為精確的。

諺語云：得寵思辱，安居慮危，善有善報，惡有惡報。看逄紀之死，大概也是如此吧！

我是胖咪，百家號歷史原創作者。漫談歷史趣聞，專注三國史。從史海沉鉤中的蛛絲馬跡、吉光片羽，來剖析展開背後隱藏的深意。

Thanks for reading。