說歸說，笑歸笑，不必拿宋朝軍力開玩笑。宋朝軍力強或弱，你說了不算，我說了也不算，當然了僅憑一個章惇他也影響不了整個一個王朝的軍力。

說宋朝軍力弱，的確是有道理的。同秦、漢、唐、明相比，宋朝不管是疆土面積，還是對外擴張的進取心，都有所不如。畢竟，沒有了燕雲十六州的屏障，這個朝代是有“先天不足”的。

但要是說他“那麼差”，怕是也不盡然。於風雨飄搖，強敵環繞之中，能堅持300年，這本身就可以說明問題。當然了，網上給出的宋朝軍事作戰的那些資料，也是“宋吹”有意為之，不得作數。

分析

“重文輕武”是人們普遍對宋朝的一個認知，這個認知我不能說是錯的，但這個認知是有偏頗的。

也有一部分人說，宋朝也不是“重文輕武”而是“強幹弱枝”，這個說法是有道理的，不過也並不是全面的。

準確地說，宋朝不是在軍事建設上“重文輕武”，而是在政治地位上“重文輕武”。同時，宋朝也不是在軍事平衡上“強幹弱枝”，而是軍制形式上“強幹弱枝”。

馬上皇帝的“重文輕武”

不管是宋太祖也好，還是他的繼任者宋太宗也罷，他們都是馬上皇帝。經歷過五代十國亂世的他們，從骨子裡就不會和太平天子一樣。

雖然說，從宋太祖尤其是宋太宗執政時候所頒佈的多種政策上來看，這兩位皇帝都表現出了“重文輕武”的態度。

可只要我們反觀歷史上的任何一個朝代，只要是統一了天下之後，那基本上都是文臣的地位要高於武將。畢竟，馬上可以打天下，但治理不了天下。這是歷史的必然，非宋朝所獨有。

“杯酒釋兵權”是宋太祖所表現出來的一個“態度”，這個態度給很多歷史愛好者一個訊號，宋太祖“重文輕武”，忽視軍事建設。

事實真的如此麼？宋太祖的“杯酒釋兵權”所“釋”的是那些“軍頭”。他總結了五代時期的歷史教訓，發現不能讓地方軍事主官做大，為了維持宋朝的長治久安，他剝奪了石守信等一批老將的軍權。

但我們需要搞清楚的是，宋太祖這麼做不是忽略了“武”，他只是為了避免這些老將軍閥們做大。與此同時，他又提拔了曹彬、潘美、郭進等一批新銳。

也正是這批新銳，輔助著宋太祖統一了南方，奠定了宋朝的基業。而到了宋太宗年代，這些人也依舊活躍於戰場之上，幫助太宗打下了北漢。

其實，只要我們細品之後，便會發現一點，不管是宋太祖還是宋太宗，即便是後來的真宗、神宗、哲總、徽宗，他們都是有進取心的。

這些皇帝，都有想過收復燕雲十六州，也都想過解決西夏的邊患。奈何時運問題，他們都沒有解決這些問題。

回到“重文輕武”這個話題上來，宋朝的確是給予了文臣們極大的自由空間以及很好的經濟待遇。可同時，宋朝對於武將們的經濟待遇也不差，甚至對於底層士兵的經濟待遇也要優於前朝。

從待遇、軍事撥備、軍械開發等方面看，宋朝是沒有忽略了軍備建設的。當然了，宋朝的確也表現出了“重文輕武”的一面。

那就是，在宋朝如果想要僅憑“軍功”的話，是無法擔任宰輔的。而且，在很多軍事作戰中，都要有文官甚至是太監來“監視”武將。

眾多方面的表現，能讓人們看到宋朝在文、武之間的不公正待遇，以及武將的政治地位較低。可事實上，有這個毛病的不止是宋朝。唐、明等時代也都有過這種行為。

為了王朝統治，而在政治上採取的平衡措施，防範措施，這是每一個時代都發生過的事情，非宋朝所獨有。我們不能夠簡單地依據一些措施就批判宋朝“忽略武備”。

“強杆弱枝”的誤解

“強幹弱枝”是人們批評宋朝軍事的另一個理由。這個問題，也的確是宋朝軍事上面所表現出來的缺陷。

自宋太祖開始，截止到宋真宗時期，“強幹弱枝”都是極其明顯的。雖然邊疆也有部隊，但只要有大規模戰爭，就會動用禁軍。

也正是因為這種情況，導致宋朝邊疆防禦力不足，向外擴張能力不足。每次打仗都要從中央派兵，這會浪費大量的時間以及物資。

其實，這種問題在很多時候都存在過。唐、明的開國之初，如果想要大規模對外用兵，也是由腹地開始進發。這是統治的需要，只有等到內部穩定之後，邊疆兵力的規模才開始擴大。

宋朝出現這種現象，自有五代十國的餘毒影響，也有其不得已的一部分。那就是宋代建都開封，本處於四戰之地，是需要有足夠軍事力量拱衛都城的。

可隨著時代的發展，我們會發現一點，那就是中央禁軍已經絕非宋朝作戰的主力。北宋後期的作戰主力，其實就是處於邊疆的西軍。

雖然說，西軍在名義上還是歸屬於“禁軍”的一部分，可他們的指揮官，包括其駐軍處，都不再是中央。

直白點說，宋朝到了中、後期時代，雖然依舊“秉持著”集中禁軍、擴大禁軍等方略。可事實上，那時候的禁軍也只是名義上的了。

從名義的管理上，禁軍依然要歸屬中央直接管轄，可實際的指揮權早已落在了地方。所謂的“強幹弱枝”從北宋仁宗時期，就基本不存在了。

與章惇何干？

普遍認知中，宋朝軍力弱的原因也無非就是“重文輕武”與“強幹弱枝”兩點。而我們在上文中也說了，這兩點其實不能算作根源性問題。

連這兩點都算不了根源性問題，那章惇又怎麼可能是“罪魁禍首”呢？

我們不必討論章惇這個人的人品問題，畢竟自古以來對“王安石變法”以及變法的支持者就褒貶不一。至於章惇，更是因為他身處黨爭旋渦，而被人認為是“奸人”。

可就算他是徹頭徹尾的一個奸人，章惇登上歷史舞臺或者說“引領時代”的時候已經到了北宋中後期。此前就已經表現出來的問題，章惇可無力背這個鍋。

至於說章惇對宋朝軍力有什麼影響，在我看來，章惇也好，在他之前的變法主力王安石也好，對於宋朝軍力影響都是積極的，而非負面的。

在他的那個時代，戰西夏、滅吐蕃、收西南、固邊防、強軍械，這一系列的操作是掃了北宋頹氣的。

固然，這些功績離不開前線的將士，也離不開哲宗的支援，可如果不是章惇執政，而是換成了司馬光、歐陽修等人，自是不會有如此進取之勢。

關鍵是，章惇執政時期，雖然經常有軍事行動，可宋朝也並沒有因為這些軍事行動而導致經濟空虛。

王夫之對章惇的評價可以說是最為中肯的：惇之為功為罪，昭然不昧，胡為樂稱人之惡，而曾不反思耶？

於北宋政權，尤其是對外進取一方面，章惇絕對是有功之人。至於批判章惇的“守舊”者，他們是真的見不到章惇之功麼？不是，是因為章惇的功越大，就越顯得他們懦弱。

結語

宋代軍力的強弱，是人們歷來爭論不休的一個問題。不過，在我看來，宋代雖然缺乏對外擴張，但軍力也沒有人們認知中那麼弱。

至於說宋代所表現出來的“重文輕武”“強幹弱枝”等問題，其實也絕非宋代所獨有的。

再回到章惇身上，在他執政時期，掃了北宋的頹氣，于軍事上章惇是有功的。怎麼可以把北宋軍力的不足，怪罪到他的身上。