正統朝代，通常指作為一個朝代的統治政權被民眾及後世所認可的程度，包括正史的評價。

這裡的所謂“正統”，是受到了傳統儒家思想的影響，是對於王朝政權合法性以及王朝更替傳承性的集中體現。其中，最為重要的評價標準就是《二十四史》，包括《史記》、《漢書》、《後漢書》、《三國志》、《晉書》、《宋書》、《南齊書》、《梁書》、《陳書》、《魏書》、《北齊書》、《周書》、《隋書》、《南史》、《北史》、《舊唐書》、《新唐書》、《舊五代史》、《新五代史》、《宋史》、《遼史》、《金史》、《元史》、《明史》。1921年，中華民國大總統徐世昌下令將《新元史》列入正史，與“二十四史”合稱為“二十五史”，而多數地方不將新元史列入，而改將《清史稿》列為二十五史之一，或者將兩書都列入正史，則形成了“二十六史”。

鑑於此，當前史學界普遍認為中國的正統朝代包括：夏朝-商朝-西周-東周-秦朝-西漢-東漢-曹魏-西晉-東晉-北魏-南朝-隋朝-唐朝-後梁-後唐-後晉-後漢-後周-北宋-南宋-元朝-明朝-清朝。與此同時，新建立的王朝政權為前一個王朝政權修書寫史，也成為了昭顯王朝更替合法性傳承性的重要體現，也成為衡量是否為正統朝代的重要標準。

李自成的大順政權不僅不屬於正統朝代，甚至不能稱之為“王朝”或者“朝代”，只能算是農民起義軍建立的臨時政權。

第一，李自成的沒有相對固定的統治疆域。

李自成的農民軍所到之處，把城一佔，把明朝的宗室一抓一殺，財產一分，就地徵兵徵糧後，隨即離開，繼續向北京進發，這是典型的“流寇”方式，並沒有形成對於佔領區行之有效的管理與統治，因而有的只有勢力範圍，但是不能說嚴格意義上的統治。

第二，李自成沒有固定的國都。

國都是一個國家、朝代乃至政權的重要標誌，李自成在西安建立大順政權，後又在北京稱帝，一日後隨即退出北京，他自己也是一直跟著軍隊在走，並沒有常駐的都城。

第三，大順政權並沒有建立一整套管理體系和官吏系統。

大順政權裡，缺乏具備長遠眼光和管理能力的文官人才，因而沒有形成政權的管理制度，更加沒有一套自上而下的官吏體系，因而管理的能力和管理的範圍非常有限。

第四，大順政權缺乏國家執行的條件和民眾支援的基礎。

最為關鍵的一點，大順政權的財政收入靠的不是稅收，而是靠劫掠明朝的宗室和大臣，並且進入北京後，大順政權自李自成開始，從上到下迅速的腐化和墮落，進而失去了民眾的支援，已經失去了底層的支援。

所以，李自成的大順政權，且不說比擬明清這樣大一統的王朝，就是相比於三國兩晉南北朝這樣的分立政權王朝，也是不能相比企及的，因而，大順政權不僅不是正統的王朝，就連王朝、朝代、國家的概念標準，都難以達到，只能說是個政權。

除了李自成的大順政權，歷史上這樣的情況還有很多，都不能稱其為王朝，更不能談正統王朝了。

不僅僅是李自成的大順政權，同一時間建立的張獻忠大西政權也是這種情況，不是說稱帝了就是建立了王朝，畢竟，這並沒有中國王朝傳統意義上的標準，缺乏合法性，因而也不會為史學界所認可和承認了。

除了大順政權、大西政權，中國歷史上這樣的案例還有很多。秦末陳勝、吳廣起義，陳勝稱王，建立的張楚政權；北宋滅亡後，金朝扶持張邦昌建立的偽楚政權，以及扶持劉豫稱帝建立的偽齊政權；清朝吳三桂起兵反清，在衡陽稱帝，建立大周政權。這些都沒有得到史學界的認可，因而都只能說是臨時性的政權，而不能算是朝代。

當然，對於西夏政權，以及王莽建立的新朝，對於他們的正統王朝地位，史學界還處於爭論之中。