關於土木堡之變，歷來爭議洶洶。所謂文官陰謀論自然是貽笑大方不足為道，冷兵器研究所之前推出過《你真當文官們腦子都進水了？粉碎土木堡之變的那些陰謀論》一文予以反駁。不過認為宣府總兵楊洪可能有問題的論調，自土木堡之變後不久便有，卻大有可論。《明英宗實錄》：會兵科都給事中葉盛等亦言：……以往事言之獨石、馬營不棄則乘輿何以陷土木？

獨石、馬營淪陷，使得阿剌知院部得以從東北方向攻破麻峪口，與也先夾擊明英宗親征軍，所以有上面葉盛的說法。明英宗的近臣李賢也認為：“（楊洪）驚惶無措，閉門不出。若土木之圍，洪能以後衝之，必無是敗”。甚至連於謙都認為：“曩自逆虜犯邊，俊（楊洪之子楊俊）望風奔潰，將獨石永寧等十一城並棄之，遂使邊境蕭然，守備蕩盡，虜寇往來如在無人之境，聞者無不痛恨。”

▲大英雄于謙對楊洪父子也有質疑

當時宣府號稱有三萬步兵，一萬騎兵以及各種火器。在《明史》楊洪本傳中，北京保衛戰時楊洪也率領2萬大軍勤王。擁有如此雄厚的兵力卻在土木之變中無所作為，而楊洪又是號稱“朝野之中智勇第一”的名將，則不得不讓人懷疑楊洪的用心。但我們必須指出，明英宗時代由於致力於鎮壓南方的麓川，對北邊疏於管理，北方屯政可謂斷崖式崩壞。宣德朝年均屯田子粒為618萬石，到英宗正統年間下降到285萬石，到其子明憲宗的成化年間才回升到382萬石。則邊關實際有多少資源，就大有可商榷之處了。

《明英宗實錄》：正統十二年九月丁巳（卷158），宣府總兵官左都督楊洪言邊備五事：“一，宣府操備哨守等項馬步官軍止13500餘人，城堡關隘一十四處，內西陽河、洗馬林、張家口、新開口堡、野狐嶺關，最為要害，其餘白羊口等六堡，實非要地，乞歸併以便戍守。按《明英宗實錄》的記載，正統十二年，即土木之變前兩年，楊洪上書稱宣府地區總共只有戰兵1。35萬人，至此應當沒有什麼增加。顯然《明史》中楊洪率領2萬兵力勤王的記載，是經過誇大的。

實際上，在土木之變前，獨石、馬營已經被攻陷過一次了。從地圖上我們可以看到也先部在大同附近活動而阿剌知院部在宣府周邊活動。七月十一日阿剌知院出兵宣府圍攻馬營，七月十五日楊洪通報馬營被圍的軍報送達京城，在這前後馬營，雲州，獨石，赤城，鵰鶚等眾多軍堡相繼潰逃陷落。但由於七月十六日明英宗大軍出師，阿剌知院聞報馬上撤出了獨石馬營等城。楊洪也就藉機瞞報了獨石馬營淪陷的事情，他想必認為英宗大軍可以逼退或者擊敗也先，那麼獨石馬營之事就能這樣不了了之。

但顯然獨石馬營等城已經在被攻陷時遭到了很大破壞，防禦力下降。等到明英宗紮營土木堡，阿剌知院部很輕易地再次攻破獨石、馬營等城，長驅至麻峪口，與也先部一同對明英宗親征大軍形成合圍。宣府鎮本是從大同鎮分出來的，實力在明朝前期一直遠弱於大同鎮。楊洪之前都僅有1。35萬兵力，經過阿剌知院兩次掃蕩，實力更削，無力自後方衝擊也先部以解土木之圍也不足為奇。

▲大將楊洪在土木之變前被譽為第一良將

不過，楊洪之前瞞報獨石、馬營被攻陷的事情，確實也讓明英宗誤判了宣府鎮的實力。對於土木慘敗，楊洪應當是有一定責任的。他之所以後來沒有被追究，當與在北京保衛戰中立功有關。而楊洪在景泰時代就病逝，如果活到奪門之變後，應當也會被英宗所清算。

▲明英宗朱祁鎮本人才是土木之變的罪魁禍首

但正如冷兵器研究所之前描寫土木堡之變全過程的四篇文章《土木堡之敗明英宗該不該背鍋？指揮差一截，還低估瓦剌的鐵騎大軍》《這鍋王振背了570年，明英宗要是走紫荊關，能避免土木堡慘敗嗎？》《拿破崙說得對！微操弱雞就別瞎指揮，說說土木堡前的鷂兒嶺慘敗》《二十萬大軍，竟都解衣待死，土木堡之役為什麼敗得那麼慘？》所顯示的那樣，明英宗本人的指揮無方，才是土木慘敗的第一原因。楊洪的責任，只能歸於次要因素。