魏正始十年（249年），司馬懿發動高平陵之變，徹底掌控朝政。這同時也意味著，曹氏與司馬氏之間的交鋒，分出了勝負。

以臣逆君，乃大不道也，且司馬昭又有弒主的惡名。為了消弭這種惡劣影響，司馬氏一族在掌權之後，極力渲染曹氏對其的壓迫與打壓，試圖將自己塑造成一個“苦主”。

在此情形之下，《晉書》所見曹氏對司馬氏的打壓之舉，便有待商榷了。如司馬氏與曹氏的首次對立——曹操兩次“脅迫”司馬懿為自己效命，到底是不是真的？

上圖_司馬懿（179年—251年9月7日）

一、漏洞百出的“刺探”事件

關於曹操“脅迫”司馬懿為自己效力一事，可參見於《晉書·宣帝紀》所載：“漢建安六年，郡舉上計掾。魏武帝為司空，聞而闢之。帝知漢運方微，不欲屈節曹氏，辭以風痺，不能起居。”

按此處說法，曹操首次徵辟司馬懿時，後者“不欲屈節”，遂稱病推拒。曹操聽聞此事，則命人“夜往密刺之”，結果司馬懿“堅臥不動”，這才躲過一劫。

這個說法，看似合情合理，卻在邏輯上漏洞百出，原因有三：

首先，曹操在建安六年（201年）時，也只是剛擊敗袁紹，尚未平定北方。局勢未定之際，曹操仍舊需要漢臣與士族的支援。

因此，他既沒有打擊“浮華交會”之徒，也依舊對漢獻帝尊奉有加。試問，在這種情況下，司馬懿有什麼理由抵制曹氏？

其次，此處記載未免“抬高”了司馬懿當時的身價。正如宋人葉適所言：“懿是時齒少名微，豈為異日雄豪之地，而曹操遽憚之至此？史臣及當時佞諛者，意在誇其素美而無辭以述，亦可笑也。”

曹操麾下“謀士如雲，猛將如雨”，儘管司馬懿少有才名，但也不至於讓曹操非他不可。所以“曹操派人刺探司馬懿”的橋段，反倒有些欲蓋彌彰、畫蛇添足。

上圖_劉協（181年4月2日—234年4月21日），即漢獻帝

另外，曹操與司馬懿的初始“矛盾”，未免有些突兀。

據《三國志·武帝紀》注引《曹瞞傳》記載：“（北部尉）為尚書右丞司馬建公所舉。及公為王，召建公到鄴，與歡飲。”

司馬建公，即司馬懿之父司馬防。當時，非但是司馬防對曹操有舉薦之恩；就連司馬懿之兄司馬朗，也早早（建安初年）來到了曹操麾下為官。

可見司馬氏與曹氏之間非但沒有摩擦，反而關係密切。既然如此，司馬懿又有什麼理由拒絕曹操呢？

上圖_司馬防（149―219年），字建公，河內郡溫縣（今河南省溫縣）人

二、拒闢與應闢的真實目的

司馬懿“不欲屈節曹氏“，所以拒絕曹操的徵辟。這個理由雖然不足為信，但司馬懿拒闢這件事，極有可能是真的。因為“徵辟不就”之舉，在東漢末年頗為常見。

名士徵辟不就，要麼是真的淡泊名利，要麼就是沽名釣譽。後者中的代表人物，不妨參考袁紹。

據《三國志·袁紹傳》注引《英雄記》記載：“（袁紹）不應辟命。中常侍趙忠謂諸黃門曰：‘袁本初坐作聲價，不應呼召而養死士，不知此兒欲何所為乎？’”

深諳“營銷學”的袁紹，經常拒絕朝堂的徵辟。結果幾次下來，袁紹的名氣反而越來越大，難怪趙忠會說他有“坐地起價”的嫌疑。

回過頭來，再看司馬懿拒闢，便不難得出結論：司馬懿拒闢，同樣有待價而沽的打算。究其原因，恐怕是因為“上計掾”這個官職太小了。

上圖_郭嘉（170年－207年），字奉孝

郡裡給出的“上計掾”，嚴格來說，並非是官，而是吏。按漢制，“計吏拜官”，司馬懿若以“吏”的身份進入曹操霸府，那他的起點便會遠遠落後於荀彧、郭嘉等同時代謀臣。

又據《後漢書·楊秉列傳》記載：“自此終桓帝世，計吏無復留拜者。”可知“計吏”出身之人，更加難以拜官。對於這種結果，心高志遠的司馬懿又豈能坦然接受？

話說回來，司馬懿此舉雖然“老套”，卻起到了不俗效果。曹操進位丞相之後，很快便向司馬懿發出了第二次“邀請”。

有意思的是，《晉書·宣帝紀》所見曹操對司馬懿的第二次徵辟，同樣是帶有威脅性質的：“及魏武為丞相，又闢為文學掾，敕行者曰：‘若覆盤桓，便收之。’帝懼而就職。”

上圖_曹操（155年－220年）

按照之前的結論：曹操二闢司馬懿為真，但“脅迫”依舊為假。關於此事，不妨參考另外一條史料。

據《北堂書鈔》引《魏略》記載：“晉宣帝好學，曹洪自以麄疏，欲屈自輔帝，帝恥往訪，乃託病拄杖。洪恨之，以語太祖，太祖闢帝，乃投杖而應命也。”

按此處記載，曹操非但沒有“脅迫”司馬懿，反而忽略了後者對曹洪的無禮，並親自向其丟擲了橄欖枝。曹操為何要這麼做？

一方面，自然是因為司馬懿對於自身名聲的“經營”；另一方面，也要多虧荀彧對他的舉薦（見《三國志·荀彧傳》注引《彧別傳》）。

而這，才是司馬懿應闢的根本原因。荀彧地位非比尋常，得到他的舉薦，便意味著司馬懿的身份也能水漲船高。正因如此，司馬懿在得勢之後，會對荀氏子弟多有照拂（見《三國志·荀彧傳》注引《晉陽秋》）。

上圖_荀彧（xún yù）（163年－212年），字文若

三、《晉書》所見“小心機”

司馬氏為何要不遺餘力地渲染曹氏對司馬懿的打壓？

蓋因他們弒主篡逆，得位不正，為世人所詬病。正如開頭所言，司馬氏一族之所以極力渲染自己的“苦主”形象，自然是打算為自己的篡逆之舉開脫。

孟子云：“君之視臣如土芥，則臣視君如寇仇。”

按照亞聖的理論，只有曹操對司馬懿多有猜忌、打壓之舉，司馬氏一族的“反抗”才顯得合情合理。於是，《晉書》中甚至出現了曹操夢見“三馬同食一槽”以及他聽聞“狼顧相”的離譜記載。

入夢之說，取材於當時流行的迷信讖緯思想，本就荒誕不可信；至於曹操說司馬懿有“狼顧相”卻不將其除掉，更是違反常理。

以曹操多疑性格，諸如婁圭、荀彧、楊修、崔琰這樣的功臣名宿，或亡於隱誅、或下獄受戮，更何況是當時未曾顯名的司馬懿呢？

上圖_房玄齡（579年—648年）

言至於此，還有一個問題需要解決：《晉書》是唐代房玄齡等人合著，那它為何會對司馬氏多有迴護呢？

對此，仇鹿鳴先生曾在《魏晉之際的政治權力與家族網路》一書中指出：唐人所修《晉書》，大多取材於王隱《晉書》與孫盛《晉陽秋》。

這兩部史書，皆成書於東晉，難免要“為尊者諱”。是以，從《晉書》之中依舊能清晰看到司馬氏的“小心機”。

上圖_《晉書》

四、結論

在《晉書·宣帝紀》篇末，唐人特地附帶了一個小故事，讀之，頗令人玩味。

“明帝時，王導侍坐。帝問前世所以得天下，導乃陳帝（司馬懿）創業之始，及文帝末高貴鄉公事。明帝以面覆床曰：‘若如公言，晉祚復安得長遠！’”

司馬懿發動高平陵之變，事後卻背棄承諾，誅殺曹爽三族；司馬昭更是“青出於藍”，指使親信殺害魏帝曹髦。談及此處，晉明帝竟然羞愧難當，掩面長嘆。

唐人將此事放於司馬懿傳記之後，足見司馬氏的“掩耳盜鈴”之舉，終究是自欺欺人罷了。

作者：瀛洲海客校正/編輯：莉莉絲

參考資料：《後漢書》《三國志》《晉書》《習學記言序目》《魏晉之際的政治權力與家族網路》

文字由歷史大學堂團隊創作，配圖源於網路版權歸原作者所有