孫楊事件的真相是什麼？

至於孫楊事件，我在這個階段看到了很多文章。從孫楊開始，到後來的事件逆轉，再到孫母的流言蜚語，再到基礎上沒有事實，他們談了自己的立場和愛國，但都沒有詳細談聽證會本身和事實推理。即使在芷湖，也有很多是零散的吐槽。

在好奇心的驅使下，我完成了長達8小時的孫楊聽證會，我發現這次聽證會是整個孫楊事件中最重要、最精彩的一次。然而我們中的許多人急於發表意見，因為我們沒有時間來看這次聽證會，結果，原本是證據和事實的事情變成了常備的罵戰，所以我想詳細談談這次聽證會。

在聽這場庭審之前，我心裡最大的疑問是：為什麼國際體育仲裁法院只根據情況下中當事人的一邊倒的話，在沒有影片證據的情況下，就判定哪一個是對的，哪一個是錯的，最後卻實施了8年的禁令？這個過程公平嗎？

聽完後，庭審得到了答覆。可以說，整個聽證程式非常公正，邏輯也非常嚴謹，主審法官、仲裁員和國際泳聯的提問都很有禮貌，但都是孫楊和表現，就像一幅素描，讓我笑了好幾次。

不僅是我，翻譯影片和參加聽證會的人也經常爆笑，全場充滿了歡樂的氣氛。與其說這是一場聽證會，不如說是一場活生生的鬧劇。

我為什麼要用“鬧劇”這個詞？在這次聽證會上，孫楊總共犯了四個錯誤。

第一是不回答問題。在整個過程中，法庭上問了至少一半的問題，孫楊沒有給出肯定的答案，就像雞同鴨講，同時，他們還指著桑樹罵蝗蟲。讓我舉一個非常簡單的例子（問題用黑色字母加粗標記，重要段落用紅色字母標記）

Q： 血液檢察官拍照的行為讓你開始質疑她的資格，並進一步開始質疑包括首席檢察官在內的其他人員的資格，是這樣嗎？

其實，這種問題很簡單，我們只需要回答“是”或“不是”，孫楊前面已經解釋了反測試的原因，問這個問題的人怕他不聽明白，又把孫楊的話濃縮了一遍，結果，孫楊不但沒有回答問題，反而問：

事實上這件事應該由檢察官來控制，因為當有人開始開槍時，檢察官應該制止。我們有一些接力專案，如果檢察長在驗血時發現有人拍照，我們怎麼能相信他們會繼續驗血？

下面的問題更可笑，仲裁員菲利普·桑迪問：

當你在比賽之外向IDTM（國際泳聯委託在中國進行反興奮劑測試的公司）提供血液樣本時，巴醫生（這裡稱為巴震，孫楊）出現了多少次？

A： 我從小就接受過無數次的測試，我只想確保我的血樣能送到正規機構，如果你問我多少次，我不記得了。可能超過一百萬次。（笑聲）

沒有辦法，所以仲裁員不得不從另一個角度再問一次：但是那不是我，我想問的問題當你在比賽之外提供血樣時，巴的頻率是經常出現，有時出現，還是從未出現？

A： 有時。

Q： 是什麼頻率？（請注意，仲裁員繞了一大圈，然後談到了第一個問題，）

A： 我不確定，但有時我在，有時我不在。

Q： 我想再問一次，他是經常還是偶爾？

A： 我不太記得了，有時他在我身邊，有時他不在這裡，他有自己的孩子和妻子

作為一個旁觀者，我對這樣一個簡單的問題非常焦慮。他們中的一些人假裝不聽明白，實際上不聽明白，這使得最初非常簡單的審判非常漫長。

你為什麼回答這個問題？我推斷的核心原因是法庭需要更多的線索，孫楊不斷利用每一個機會譴責“錯誤”其他人，他希望加強首席大法官的印象，即錯誤是別人犯的，我是無辜的。

事與願違，仲裁員非常清醒，孫楊以為別人會跳進自己的坑裡，最後他被別人帶進了坑裡，我稍後會詳細解釋。

誤區二：善於拋壺。例如，在聽證會開始時，我問了一個關鍵問題：

Q： 在你的職業生涯中，你僅僅因為禁藥問題被停職三個月，你能描述一下嗎？

A： 情況就是這樣，我長期從事游泳訓練，有很多訓練，200米、400米、800米和1500米，所以我的心很重，比賽之後我感覺很不舒服。因此在當時醫生的指導下，他們吃藥，是醫務人員的過錯導致了事故的發生。

Q： 請描述一下你是如何犯了錯誤，服用禁藥的？

A： 由於中國國際泳聯當時的技術錯誤，事件發生了，不是想碰這些藥。

這壺，可以說是他丟掉了前科，還打了隊友的臉幫他，在擲壺的例子中，我還要提到他通常同時進行幾個操作。

第三個嚴重錯誤是在法庭上翻供，庭審前，孫楊一行做了筆錄，但在庭審中，他們多次打嘴，推翻了之前的陳述。他還包括投擲罐子等操作，例如：

Q： 在28段（指向上一個記錄檔案）之後，你還說你堅持留下血樣，對嗎？

A： 我從未說過我應該堅持，我的意見是基於我的專業團隊和醫生。（注意還有自備拋罐操作）如果對方能出示證件和證明，就可以採集血樣。他們不能拿出證件，我告訴他們我可以等，你可以給我看你的證件，你有權這麼做，但檢察官說沒必要。我很驚訝有更好的解決辦法。他為什麼拒絕我？

Q： 在30個段中，你說你拿了一瓶血樣給了保安？

再次翻供：不，首先，我沒有拿出來，驗血官把他從盒子裡拿出來，試圖開啟他，他還試圖從底部開啟試管，驗血官給了我們試管。

Q： 你英語翻譯說：你當時堅持留血樣，但當你回答問題時，你說你沒有堅持，你能解釋一下：是你做的決定，還是你說醫生告訴你的巴震？

這一次孫楊開始假裝聽不清，問：哪個排？

不可能，仲裁員菲利普·桑迪不得不耐心地把問題再說一遍。

這時，孫楊又扔了鍋：不是我，而是巴震。因為巴醫生和他的老師都有多年的經驗，作為一名運動員，在這樣的緊急情況下情況下我向領導和醫生請教，聽取他們的意見。

這時，最多的打臉來了，提問者換到了國際泳聯這邊，問：在你的宣告第30段中，你說你隨機拿起一瓶，但後來你在第8段中說：巴震隨機拿起一瓶。我的同事告訴我，這兩個語句的中文版本也不同，所以到底是誰選取了樣本？

孫楊實際上推翻了他之前的兩次供詞，並說出了第三個版本：“我們沒有人主動拿起瓶子，是血檢官自己拿出試管，試圖開啟……”

你覺得就這樣結束了嗎？太天真！最重要的是，打臉後來，當仲裁員向巴珍提出同樣的問題時，巴震承認他自己打開了瓶子。

兩個人，前後證言換了三次，而且最後一次彼此不同，這打臉可以說是史無前例的。

問孫楊：我的問題是，你改變了你的供詞：第一個說你自己拿起了瓶子，後來說巴震，你為什麼要做這樣的改變？

孫楊：我們都沒有改變我們的供詞，從頭到尾，血液檢察官從盒子裡拿出瓶子給了我們。

Q： 你改變你的證詞是因為你讓你的醫生承擔更多的責任嗎？

A： 我們在這裡舉行公開聽證會的目的是我沒有什麼可隱瞞的，我可以毫無保留地告訴你。（注意，波沒有回答這個問題的另一個操作，）

然後仲裁員又問：這是一個非常重要的細節，你為什麼要改變你的證詞？從你拿起瓶子到巴震拿起瓶子？

另一個錯誤答案是：我們所有的證據都非常可靠。相反，在看了我們提供的影片資訊後，檢察長和血液檢察官不斷篡改他們的言辭，當他們來到我的住處時，他們開始撒謊。

看到這裡我不禁要說：666，這波行動真是騷！他三次改口，聲稱自己是“證據非常可靠”，最後，他反咬了一口，對別人撒謊，這種風騷的操作，絕不是普通人能做到的。

四是邏輯錯誤。如果前面的三個錯誤孫楊仍然可以是原諒，那麼接下來的錯誤只能用“不可饒恕”來形容，這就完全暴露了真相。

對孫楊的表現的評價整個聽力可以用十個字來描述：小聰明是連續的，大智慧是不足的。在整個過程中，孫楊始終保持著自信的微笑，認為前面有三個動作：迴避和不回答、扔罐子、換證書的字眼，沒想到，法庭上部隊問了相當有針對性的問題，每個問題都是一個坑，一環後面跟著一環，讓他一層一層地把他們放進去，最後，孫楊自相矛盾，答案不攻自破。

由於孫楊的整個答案相當複雜，而且仲裁員經常多次提出相同的問題，因此我將對其進行簡化並作一個一般性的描述，一開始，孫楊的反應是：因為在驗血過程中，一名檢察官“衣著不當”進入了他的家，所以他開始懷疑自己的身份。

看到這裡不禁要稱讚一句：666，只有靠衣服才能看出來是不好的，一定是動畫片看得多嗎？

然後他說：我認識首席檢察官，我在投訴過。我看到了國際泳聯的授權書和其他檔案。我對英文了解不多，我在上面沒看到我的名字。

後來，他改口稱：因為檢察長攜帶的血檢員沒有證件和身份證明。

為了公平起見，我引用原話：因為採血的驗血員不能提供身份證和身份證明，證明他在我城市驗血是合法的。這是一個非常嚴重的問題。

這裡有一個邏輯問題：既然孫楊一開始就懷疑血液檢察官的資格有問題，就不應該接受血液檢察官的血液取樣。他同意採血，但在抽完之後銷燬了血樣。

你為什麼一開始就同意採血？仲裁員最初的問題是：你一開始是自願提供血樣的嗎？

孫楊的答案不合邏輯：我在合作。

那是什麼意思？說明驗血員的資質是沒問題，所以他們合作採集血樣，但抽完為什麼要銷燬血樣？孫楊給我們講了一個生動的故事，讓我笑了，以下是他的原話：

這一次，他帶著一個沒有證件的助手開始射擊，在國際比賽中，射擊是不允許的，但他說：“我是你的球迷，我是來看你的，所以我想進來給你拍照，”。我覺得很可笑，因為這很不專業。

話音剛落，整個會場充滿了歡樂的氣氛，連孫楊忍不住笑了起來。

那麼，最後的的關鍵問題就在於“血檢官到底有沒有資質進行抽血”，根據孫楊的反應，首席檢察官不能採集血樣的決定是他向專家和醫生詢問的結果。

為了使整個事件更清楚、更嚴謹，仲裁員最後向孫楊第五證人和體育法專家裴洋提出了幾個關鍵問題，我們可以在這裡找到答案。裴洋是受過專業法律培訓的人，他的講話不像孫楊那麼迂迴，他的回答也很清楚，我將直接附上以下文字：

Q： 在你的報告中，你提到了一個問題，如果護士持有有效的職業證書，但沒有向運動員出示，那就是個問題，不是嗎？

裴洋：是的。

Q： 這是報告的重點，不是嗎？

裴洋：是的。

Q： 所以你的個人建議是犯罪，不是嗎？雖然在任何中國法律法規、診斷或治療常規中都沒有規定，對吧？

裴洋：是的。不是學歷問題，而是證書問題。我的意思是，即使你有證書，如果你不出示，那就意味著你不合格。

Q： 所以照片不好？

裴洋：沒有。

Q： 你熟悉中國反興奮劑中心的採血要求嗎？

此時，裴洋的答案實際上是：NO。

Q： 那麼你的意思是：如果中國反興奮劑中心在採血時沒有出示原護士，那麼中國反興奮劑中心每次都違反了法律？

裴洋：我只是說這可能是犯罪，不一定。

Q： 你知道那晚手機上有她的執業證書的照片嗎？

裴洋：不，我不知道。

你知道那天晚上有沒有人要看她的證書？

裴洋：我不知道這個。

Q： 所以你認為她可能在犯罪，但你不知道有沒有人要求看她的證件？

裴洋：剛才運動員代表讓我檢查護士的資格。

你的建議是：她可能會進監獄？

裴洋：是的，有可能。

你不知道有沒有人看過她的證書？

裴洋：我不知道。

看到這一點，我們知道了破案的幾個關鍵資訊：

1、由於法律顧問、裴洋既不瞭解中國反興奮劑中心採血的法律，也不要求對方的採血檢察官出示任何證明，所以他們承認對方的“可能已犯法”。

2、按照規定，採血檢察官不需要證件，只有首席檢察官持證件才能採血。更有甚者，血案檢察官的手機上有身份證照片。

3、孫楊的答案是“我不知道這個情況”，而孫楊的答案是“我的意見都是根據我的專業團隊和醫生提出的”。“沒有證件”可能只是銷燬血樣的藉口。

到之前為止，我們可以看到抽血的整個過程沒有問題。相反，孫楊方不僅說錯話，而且說同樣的話，不同的人的話，結果是矛盾的。

剛剛證實了那句話：當你說一個謊言時，你必須說100個謊言來圍住他。不幸的是，孫楊方不僅在庭審中說不出100個謊言，而且是他想說的第一個謊言，整個庭審充滿了瑕疵，一場嚴肅的庭審演變成了一場真正的鬧劇。

我相信看過這次聽證會的人都有一種感覺，被判8年禁賽不是不公平的。