客場進球規則可以看做是一個暴擊，充滿不確定性，把它取消了

首先要搞清楚客場進球規則的本質是什麼。客場進球規則的本質是透過增加客場進球的權重來平衡客場比賽球隊的弱勢，儘量製造兩方的平衡。那麼這個規則體現在比賽的比分上的影響是什麼呢？可以粗略理解為在客場比賽的時候，客隊進一個球可以算兩個（權重更大）。這個規則在理論上來說是沒有問題的，因為兩個回合，大家都各有90分鐘，進一個球在計算最終比分的時候算兩個。

這裡先反駁一下關於取消客場進球之後弱隊爆冷機率下降的說法，什麼是弱隊，弱隊就是期望得分能力更弱的球隊，而且在客場的時候更弱，而弱隊的主場比賽，客場進球規則是有利於強隊的，因為強隊本身的期望得分能力要強，而且受客場因素影響更小。分析這個問題的時候不能只想著弱隊在客場進球的情況，因為這是小機率事件。回到規則本身，為什麼是理論上是公平的呢，因為還有一個因素是兩回合比賽不是平行時間舉行的，總有一個先後順序，而足球比賽的規律就是先進球的一方可以獲得更加主動的戰術選擇權，也就是說兩回合180分鐘。

在這種情況下，說弱隊爆冷機率更大明顯是經不起推敲的。尤文這個隊不尋常理。他極其擅長先主後客，甚至到了主場輸得一塌糊塗，到客場能剁了皇馬；而客場1：2，結果主場和本菲卡0：0，死活進不了球。一般的球隊在第一種情況下，次回合估計直接被打爆了，第二種情況反而能晉級。我覺得客場進球規則被取消不合理的原因主要有兩個：第一是可能帶來更多無謂的加時和點球大戰，對球員消耗變得更大；第二是歐足聯給出的主客場差距變小的理由，我覺得是不一定站得住腳的，尤其在等球迷迴歸之後。至於進攻心態的變化，我覺得就是個此消彼長的過程，很難判斷。

總結一下，客場進球制度本身就有缺陷，大家不要把那些精彩的逆轉歸結於規則，因為規則影響的最終是比分的差距，也不能為了精彩刺激去實行某種規則，這與足球的規律是相違背的。至於取消客場進球規則對比賽的精彩程度有什麼影響，這個影響因素太多，需要持續觀察。是不贊成取消客場進球，要取消也是取消加時賽的客場進球。可能是歐足聯缺錢了，畢竟打和了還能多播點時長。但對於精彩程度而言，弱隊會變得更加保守，各支球隊的進攻意願也會減低。

這個東西是有兩面性的，一方面取消客場進球規則看起來是降低了弱隊爆冷的機率，但另一方面弱隊如果擺大巴死守拖進點球大戰，這勢必又增加了爆冷的可能性，而且也會影響整個歐洲球隊的打法。三局兩勝不能解決平局的問題，如果各自一勝一平一負，戰績打平，還是需要比小分，如果比分相同，還是需要處理怎麼分勝負。此外一輪三場賽程排不開，現有主客場制賽程已經足夠密了，再增加比賽場次不現實。這十年除了馬競還有哪支隊苟贏了淘汰賽？

而且馬競也不是弱隊，他們球員都是國家隊主力，實力不差，只是選擇了這種“弱隊”的踢法。這幾年的黑馬阿賈克斯亞特蘭大等等，都是靠瘋狂的節奏來彌補球員的弱勢。十年前義大利那套低位防守體系已經玩不轉了，義大利國家隊自己都不這麼幹。弱隊和強隊打進球很困難。弱隊贏球一般是靠客場進球優勢加大巴防守，強隊可不是，也就是說削弱了弱隊贏球的手段。至於你說的第一回合平分的時候，如果是強隊客場，那本來是強隊優勢，優勢沒了，但是強隊打主場時候，弱隊機會本來就很低。

如果第一回合是強隊主場，那就是弱隊優勢沒了更不必說。客場進球規則可以看做是一個暴擊，充滿不確定性，把它取消了，強隊受益肯定更大，畢竟弱隊靠它贏球，強隊可不是。我認為客場進球是一項非常有想象力的規則，他讓歐冠淘汰賽充滿了不確定性和戲劇性，讓球迷能體驗到各種豐富的感情變化。

別說什麼保護強隊，既然你強為什麼還會因為客場進球少被淘汰。客場進球給實力較弱的一方帶來希望，雖然說有的球隊在拿到客場進球后會苟著踢，影響比賽觀賞性，但晉級總是最重要的，18年世界盃法國踢的簡直可以稱得上是苟王，但人家最後奪冠，誰在乎那些。