【案例】

陳平（化名）騎電瓶車下班途中，路過某酒吧門口，遇見黃傑（化名）跟杜文（化名）兩人正在與一名女子拉扯。陳平上前詢問女子是否需要幫助，黃傑與杜文兩人恐嚇陳平，讓其不要多管閒事，否則弄死對方，三人先是口角上的衝突，後升級為肢體接觸。陳平有過習武經歷，黃傑跟杜文兩人不是陳平對手，很快兩人就被放倒在地。自知打不過，黃傑起身跑到車裡拿出刀追砍陳平，躲閃中，陳平一把抓住杜文擋在身前，被黃傑一刀刺中倒地，陳平趁機逃離現場。杜文後因失血過多不治身亡。

本案為實際案例改編，情節有出入，已做增刪，僅供法律探討。

一、黃傑錯殺杜文是否涉嫌故意殺人罪？

本案，黃傑與杜文兩人持刀追殺陳平，欲非法剝奪陳平生命的行為涉嫌故意殺人罪，兩人基於共同的意思聯絡，共同對陳平實施殺害行為，為共同犯罪。黃傑刺殺陳平，但由於陳平拉杜文件住被刺殺，使得自身避免被殺，屬於基於意志以外的原因未將殺人行為達到既遂，為故意殺人未遂。

黃傑錯殺同夥涉嫌故意殺人罪。黃傑想殺死一個人，也確實殺死了一個人，至於殺死誰其中的物件錯誤，不影響犯罪故意的成立，因為人的生命法益是同等的，因此，在物件錯誤的情況下，黃傑儘管錯把同夥當成陳平而殺死，仍然涉嫌故意殺人罪（既遂）。

二、陳平拉杜文擋刀的行為，是否為緊急避險？

刑法規定，為了使本人人身安全免受正在發生的危險，不得已採取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。本案中，陳平的行為在階層犯罪構成理論下，由於具有法定的違法阻卻事由，陳平的行為不具有法益侵犯，排除其行為的違法性，認定為緊急避險行為，不負刑事責任。

三、別人拿刀砍你，你是否可以砍回去？

根據最高檢新的解釋原則，不以結果論防衛是否過當，而是以暴力手段論，只要暴力手段對等就可以認定正當防衛。當陳平被黃傑和杜文兩人持刀追砍時，陳平可以奪刀砍回去，哪怕致使對方死亡，也認定正當防衛。

四、別人拿刀砍你，你奪下刀砍回去，對方逃跑，你是否可以追擊對方？

這裡有個很經典的案例，眾所周知的江蘇崑山的龍哥。這個案例的正面意義在於，今後正當防衛的時長可以大大提升了，當對方逃跑而你覺得自己仍不安全，追上去砍的幾刀，屬於正當防衛。直到行兇者遠離現場或完全不能對受害者構成威脅，正當防衛的合理性才算解除。