吳三桂是明末清初的一大梟雄，由於他先叛明後反清，所以，無論是明朝遺老還是清朝史書，對他的評價都很統一：反覆無常，不忠不孝，被永遠的釘在了歷史的恥辱柱上。

我們首先覆盤一下吳三桂的投機軌跡。

李自成迫近京畿時，崇禎皇帝召吳三桂從寧遠入衛，但行至玉田，李自成已經攻佔北京。此後，吳三桂一度打算投降李自成的大順政權，卻因愛妾陳圓圓被李自成部下擄去，

“衝冠一怒”引清兵南下，成為清朝的平西王。康熙十二年，又再次起兵叛亂，甚至稱帝開國。

正因為有著這些不光彩的投機履歷，就連朝鮮史官都毫不客氣的說他是

“其罪有浮於自成，天下萬世之逆賊也”。在明亡清興過程中，如密雲總兵唐通等開關獻城者有之，如洪承疇等降清後殘殺明朝藩王宗室者有之，但為什麼吳三桂要比上述貳臣名聲臭的多呢？

其根源就在於吳三桂的三宗罪：一是在明、順、清三個政權之間投機，先降順後降清，最終開關引清軍南下；二是對南明永曆皇帝的趕盡殺絕；三是打著復明旗號發動叛亂，卻又公然稱帝，開元建國。

這三宗罪已成為百年公案。但不可否認的是，吳三桂在明叛明在清叛清，所以，史書對他的記載和評價難免參入了很多主觀色彩。本文無意為吳三桂進行所謂

“翻案”，僅為撥開層層迷霧，還原真實的歷史。

康熙朝的《清聖祖實錄》記載的很明確：

“逆賊吳三桂，值明季闖賊之變，委身從賊，尋以父死賊手，窮蹙來歸。”但奇怪的是，順治朝的《清世祖實錄》卻記載說：“自成於三月二十二日僭稱帝，遣人招降吳三桂，三桂不從，遂自永平返據山海關”。

同樣是清朝的史書，為何順治朝說吳三桂沒有接受李自成招降，而康熙朝卻說吳三桂

“委身從賊”呢？無外乎兩種可能，一種可能是順治朝考慮到這位平西王的情感，故意隱去這段不光彩的歷史；另一種可能則是康熙鑑於吳三桂反叛行為，故意篡改歷史。

究竟哪一種說法為真呢？在韓國儲存的《燕行錄》（朝鮮使臣來華所見所聞記錄）中，偶然發現了一封名為《貝勒尚善寄吳三桂書》的書信，由清朝安遠靖寇大將軍尚善在嶽州前線寫給吳三桂。

信中除了歷數吳三桂

“手握重兵不能一戰退賊”“擒獻永曆自王其地”“悍然不顧京師一子二孫公然反叛”等罪行外，還意外提到了一樁歷史公案：“王在明時，不過一總兵官耳，國破不降，而能請兵滅賊，以復君仇者，可謂盡忠於明室矣”。

尚善身為康熙朝平叛總指揮，沒有理由替反叛的吳三桂遮掩曾經委身於賊的黑歷史。顯然，尚善的書信佐證了順治朝《清世祖實錄》的說法，即吳三桂從來沒有接受過李自成的招降，由此也推翻了自明朝末年以來傳聞數百年的歷史公案。

當然，吳三桂有沒有降過李自成，對於其一生的評價並不會有什麼改變。但至少說明一個問題，歷史是勝利者書寫的，素有聖君之名的康熙皇帝同樣免不了改史俗套。

數百年來，人們對吳三桂獻關降清似乎沒有異議，寄吳三桂書中也明明白白提到了

“吳三桂請兵滅賊”，但鮮為人知的是，想出這一“引狼入室”計策的其實另有其人。

這個人就是寧遠監軍童逵行。《庭聞錄》表彰有功人員的諮文中，童逵行即以首獻借兵之議列為首功。至於決策者，則是時任薊遼總督王永吉，吳三桂其實只是個執行者。

按照王永吉原本的設想，是希望透過“裂地以酬”的方式換取清軍從喜峰口和古北口南下，與山海關一帶的明軍合擊李自成。但多爾袞顯然深知山海關的重要性，執意要從此地入關。

在這一背景下，自知引狼入室的王永吉棄軍南下，逃之夭夭，藏在了歷史迷霧之後。