明清兩朝的政績確實是在歷史上形成了鮮明的對比，但若是說清朝沒有昏君，明朝沒有明君，這就有些令人啼笑皆非。明清兩朝的國祚皆是276年，若真如學者所說，明朝皆是昏君，其王朝怎麼能與強大的清朝一樣並列276年？歷史之上的昏君不在少數，能夠在位的也就是短短几年便山河破碎，但若是真的，因為明朝皇帝身上一些劣跡，便將其判定為昏君，豈不是冤枉了在位之時兢兢業業的帝王？

其實所謂昏君便如商紂王、周幽王等帝王，因過於沉溺於美色將百姓與國家的命運變為兒戲，使得國不將國，民不將民。但是從清朝所修著的《明史》來看，明朝皇帝確實是個個奇葩，有所瑕疵，如朱元璋為了江山穩定大肆屠殺功臣；嘉靖皇帝為了延年益壽，無所不用其極煉丹；更有萬曆皇帝三十年不上朝……但是從明朝當時國家所執行的情況來看，並沒有因為君主某些瑕疵而導致民不聊生，反而明朝的經濟情況以及政治都比較清明，並非是一筆糊塗賬。再加上末代皇帝崇禎，雖然說明朝是在他手上亡國，但崇禎皇帝確實是有心有力，想要重振明朝江山，只是國家積潰已久，已經無力再扶持。

再說明君，其實便是勤政愛民，一心以國家為宗旨，來保持這江山百年昌盛。而歷數明朝的帝王，朱元璋結束了割據的局面，還給天下一個太平盛世，這難道不算明君？朱棣派鄭和多次下西洋，宣揚大明朝的國威，同時與各國建立友好的往來關係，使得物品互通有無，這難道不算明君？再說其他的明仁宗、明宣宗以及明孝宗都是鞏固了大明江山的統治，這些人難道也不算明君？有些學者之所以提出這樣的觀點，並得到大多數人的支援，其實便是將懶政與勤政的標籤放於了明清兩朝的帝王身上。

清朝帝王確實是沒有懶政，明清兩朝對峙之時，若非是清朝的帝王強大，那麼它們便始終無法跨越山海關，入主中原；而後期帝王若是懶政，那麼大清在入關之後便無法得到民眾的擁護。但是不懶政並不意味著就是明君，例如乾隆皇帝後期，將雍正皇帝在位之時的國庫揮灑乾淨，甚至養出和珅這麼一個歷史上的巨大貪官；再說道光皇帝，確實是不懶政，甚至是勤儉治國，但是卻搞出了鴉片戰爭；再說後來的咸豐皇帝時期，太平天國起義；而到了光緒皇帝時期，雖然是勤政，但是變法卻失敗；至於其他帝王，更是無話可說。而反觀明朝皇帝，確實是沒有勤政。那是因為明朝的內閣制度與清朝有著天壤之別，明朝內閣制度的完善程度，其實已經不需要帝王每日坐鎮。同時朝事只需要朝臣商量之後，等待帝王的最終過目與簽字即可。再反觀明朝的江山情況，在明朝皇帝執政期間，很少有外敵侵入中原的情況出現，更別提農民起義割據半壁江山。所以將明清兩朝的帝王對比並非是隻有沒日沒夜地趴在案桌之上，批閱奏摺方是好帝王！

歷史向來便是由勝利者書寫，而帝王在位期間為了表示出自己卓越的政績，一般會將前朝帝王的政績有所掩蓋，甚至是抹黑。這樣的例子自然是比比皆是，例如隋煬帝、秦始皇、商紂王。所以作為勝利者的清朝，在書寫史書之時，自然是對明朝的帝王有所描黑。在李自成逼死崇禎皇帝之後，清朝入關所打著的部分旗號便是為崇禎皇帝報仇，而這大仇得報之後，自然是需要有一方政績來宣揚，以此來獲得民心。故而在我們今日所看到的史書之中，似乎清朝的帝王遠勝於明朝帝王，其實便是這般道理。

歷史早已經離我們遠去，是非功過只能由我們自己來評說，但後人在以自己的角度來看問題之時，不能只因為對方是學者或者是有權威性的身份便藉此對某些有政績的帝王進行汙衊。清朝帝王並沒有大家所認知的那麼美好，而明朝帝王也沒有大家所想象的那麼不堪。明清兩朝都是在為276年的朝代，兩者對於中國所做的功績不相上下，其中所留下的文化更是讓我們後人敬仰。喜歡的小朋友一定要多多說說自己的意見，我們一起來討論，分享自己的觀點，說的不對的也要指出來