“國人暴動”後，周厲王被流放到彘地（山西霍縣），生活了十四年。真不知這十四年，他是怎麼熬過來的！

拿破崙被流放到地中海小島，不到一年就忍耐不住，逃出小島，企圖東山再起；壯士田橫，與劉邦爭奪天下失敗後，也是逃到小島上，後來寧願自殺，也不願低三下四地去侍候曾經平起平坐的對手。

可週厲王，卻沒有逃跑，也沒自殺，十四年呆在山西霍縣這一小小角落，靜靜地活著。天下仍然是這個天下，但卻已不是周厲王的天下了。這十四年的時間裡，他是在享受來之不易的寧靜生活，還是日夜籌劃著東山再起，抑或從此徹底消沉？

雖然現存史料對於周厲王流放後的生活完全沒有記載，但是一位歷史人物的出現，足以證明周厲王這十四年流放生涯並非人們所想象的那樣悽慘。

這位歷史人物，不是別人，就是鄭國開國國君鄭桓公姬友。

為什麼說鄭桓公出現於歷史舞臺上，就能證明周厲王彘地流放生涯並不是那麼悽慘？

這得從鄭桓公身世說起。

《史記·鄭世家》中是如此介紹鄭桓公：“鄭桓公友者，周厲王少子而宣王庶弟也。宣王立二十二年，友初封於鄭。封三十三年，百姓皆便愛之，幽王以為司徒。……二歲，犬戎殺幽王於驪山下，並殺桓公。”按《史記》說法，鄭桓公是周厲王少子。

然而，《竹書紀年》中卻記載了另外一種說法：“晉文侯二年，同惠王子多父伐鄶，克之，乃居鄭父之丘，名之曰鄭，是曰桓公。”上文中的“同惠”二字，後人多以為是“周宣”之誤。這意味著，《竹書紀年》記載鄭桓公應該是周宣王之子。

《史記》與《竹書紀年》，到底誰才是正解？

為探討這一問題，人們不得不再搜尋更多的史料來發掘真相。

《國語·周語中》記載富辰勸諫周襄王時，說：“……狄，隗姓也；鄭出自宣王，王而虐之，是不愛親也。”鄭國的始封君為鄭桓公，既然《國語》說“鄭出自宣王”，這當然是指鄭桓公為宣王兒子。

不但《國語》中這麼說，《左傳》中也有相關證據。

《左傳·僖公二十四年》：“鄭有平、惠之勳，又有厲、宣之親，棄嬖寵而用三良，於諸姬為近，四德具矣。”富辰說鄭國有“厲、宣之親”，應該就是說鄭桓公是厲王之孫、宣王之子。《左傳·宣公十二年》記載鄭國被楚國圍城攻打，鄭襄公被迫肉袒牽羊投降：“……若惠顧前好，徼福於厲、宣、桓、武，不泯其社稷，使改事君，……，君之惠也。”鄭襄公稱自己祖先為周厲王、周宣王、鄭桓公、鄭武公，按曾祖、祖父、父、子順序排列下來，也說明鄭桓公應該是周宣王之子。

可是，同樣是《左傳》，“文公二年”中卻又提到：“宋祖帝乙，鄭祖厲王，……”意思是宋國以帝乙為祖先，鄭國以厲王為祖先。帝乙，眾所周知，是紂王之父，也是宋國始封國君微子之父。以宋國對比鄭國，那顯然鄭桓公應該是周厲王之子！

《國語》與《左傳》記載的語焉不詳，反而讓後人陷入了更深的認識誤區。

鄭桓公究竟是厲王孫子還是兒子？學者們不得不找尋更多史料來解決這一難題。

晉人幹寶《搜神記》：“周宣王三十三年，幽王生。是歲有馬化為狐。”按《搜神記》記載，周幽王出生於周宣王三十三年，也就是公元前795年。《搜神記》並不是正統史書，照理史學家們就應該對這一記載無視。可是，在汲冢《瑣語》中也有一條記錄如下：

宣王之元妃獻後生子，不恆期月而生，後弗敢舉。天子召問群王之元史，史皆答曰：“若男子也，身體有不全，諸骨節有不備者則可，身體全骨節備，不利於天子也，將必喪邦。”天子曰：“若而，不利餘一人，命棄之。”仲山父曰：‘‘天子年長矣，而未有子，或者天將以是棄周，雖棄之何益！”天子弗棄之。

《瑣語》是與《竹書紀年》在汲冢同時發現的史料，幹寶又是晉人，肯定看過《竹書紀年》原文。二者記載相互印證，應該可信。《瑣語》中明確說“天子年長矣而未有子”，與《搜神記》宣王三十三年生幽王相符，說明一個重要事實：在宣王三十三年前，他都沒能生下兒子。

可《史記》記載，宣王二十二年（公元前806年）就已將鄭桓公姬友“初封於鄭”——這正是說明鄭桓公不是周宣王兒子，而應該是周厲王之子！以後續鄭國的發展歷程分析，西周末年時鄭桓公年齡大於五十也更合乎情理。

因此，綜合各方面的分析，基本可確認鄭桓公是周厲王之子，而不是周宣王之子。

鄭桓公是周厲王之子，與周厲王彘地的流亡生涯悽不悽慘又有何關聯？

這又得從著名的“國人暴動”說起。

“國人暴動”中，周厲王被推翻下臺並被流放至彘，這是眾所周知的史實。“國人暴動”中還有一個著名的故事，就是周厲王之子、周宣王姬靜也差點被參加暴動的“暴民”們殺死。幸虧召穆公（即召伯虎）用“狸貓換太子”的辦法保住了姬靜性命，王室血脈才不致中斷。

然而，召穆公用自己兒子“狸貓換太子”，難道就不怕外面暴民認出來嗎？

“國人暴動”，按清華簡《系年》記載，“厲王大虐於周，卿士、諸正、萬民弗忍於厥心，乃歸厲王於彘。”卿士、諸侯們都參與了這場暴動，而卿士、諸侯們平時出入朝堂，見過姬靜的不在少數。召穆公以兒子來換姬靜，要麼是他兒子與姬靜極為相似，要麼是姬靜當時年紀實在太小，形貌尚未成形。以史書中“（周宣）王少，大臣共和行政”的記載來看，後者可能性更大。

也就是說，“國人暴動”發生時，姬靜尚未成年。

公元前841年，已是周厲王執政第三十七年。推算周厲王年紀，應該已有五十多歲。五十多歲的周王，正常而言長子已有二、三十歲。因此，尚未成年的姬靜絕不會是周厲王長子。然而，十四年的“共和行政”過後，繼承王位的卻偏偏只剩下了姬靜——這足以證明“國人暴動”不但把周厲王趕下了臺，還將周厲王其他年紀更大的兒子通通給殺了！“國人暴動”，對周厲王而言，不但是政治災難，更是一場人間大悲劇！

即然周宣王是“國人暴動”中周厲王唯一倖存的兒子，那麼鄭桓公又是從何而來？

顯然，鄭桓公是在“國人暴動”之後才出生，也就是生於周厲王被流放彘地期間。流放期間還生下了兒子，說明周厲王被流放後並不是孤家寡人，身邊還有人服侍，還有姬妾相伴。西周大臣們對這位被推翻的“暴君”，倒還算仁慈，留有餘地。遭遇“國人暴動”，經歷慘絕人寰的人間悲劇，最後被放逐到周王國邊境一角，很多人根本忍受不了這麼沉重的打擊，往往都會在絕望中鬱鬱而終。然而，鄭桓公姬友的出現，恰恰證明了周厲王十四年的流放生涯，並非人們想象中那麼悽慘。小兒子出生後，年邁的周厲王甚至還能含飴弄“兒”，享受這來之不易的平靜退隱生活，安然度過了人生剩餘十四年歲月。

（圖片來源於網路）