“當慾望佔據上風，就是墮入深淵之時；透過現象看本質，這裡是缺舟也渡人”

此前，貴州省銅仁市中級人民法院就一起強姦案二審作出刑事裁決。

原審認定罪犯吳昕家（化名），男，1983年生人，土家族，大學文化。

事發時系某投資公司員工。

有如下犯罪事實。

2020年9月中旬。

楊某（另案處理）聯絡吳昕家，表示能夠介紹處女給他發生關係。

根據兩人聊天記錄顯示。

吳昕家曾表示：

“找到你說的那個小處女了麼”

可見其思想齷齪。

隨後兩人約定以2500元的價格，成交一次性關係。

2020年9月17日。

楊某與阿紅（另案處理）、滕某（男，未達刑事責任年齡）。

一同帶著受害者張某（女，07年出生）前往湖南省懷化市某城區。

之後由楊某帶領張某來到該城區某酒店與吳昕家見面。

吳昕家添加了張某好友，並詢問其年齡。

而張某答道自己16歲。

在楊某離開後，兩人發生了一次性關係。

吳昕家事後支付嫖資2500元以及路費500元，共3000元給楊某。

並還表示張某並非處女。

缺舟：

法院經審理後認為。

吳昕家姦淫不滿十四周歲幼女。

已經構成強姦罪。

受害者系幼女，應當從重處罰。

判處有期徒刑四年。

事後吳昕家進行上訴。

法院二審認為。

吳昕家案發時作為一名三十多歲的正常成年男子。

應該有著相應的判斷力和注意力。

對於前去的賣Y女，應當有著相應的謹慎注意義務。

而所謂的聊天記錄詢問。

並非是所謂的詢問義務。

因為吳昕家在發生關係的時候。

只是簡單

地

詢問了年齡情況。

之後還當面新增聯絡方式，再度詢問年齡。

反覆求證，說明在客觀上有一定的懷疑和意識。

但主觀上仍然是想要冒著風險和受害者發生性關係。

綜合之下，認為所謂的詢問只是刻意規避刑事追究風險。

應當認定“明知幼女”情節。

而吳昕家在到案後。

第

一次訊問

，對於犯罪事實進行了否認。

第二次供述，承認了發生關係，但是否認自己明知對方系幼女的事實。

並未如實供述犯罪事實。

所以並不構成自首情節。

最終二審維繫原判，駁回上訴。

透過對於吳昕家的下場認知，大家應該更為謹慎。

管控好自己的慾望。