這個世界沒有什麼保險選項，那些習以為常、司空見慣的物品，您自己都不一定會選，為什麼會判斷別人會欣然接受呢？

圖源：pexels； 拍攝者： Andres Ayrto

你信心滿滿地認為同學會選擇家裡介紹的那位膚白腿長、擁有模特身材的相親物件，可現實大跌眼鏡，他還是對嬌小可人的軟萌妹一往情深。其實你也有一位野蠻女友，她並不是傳統意義上的溫柔女生。

你苦口婆心地勸說堂弟（妹）選一所離家近的大學，節假日可以經常回家看看。唯獨忘記了自己若干年前恰是為了逃離家庭的束縛，遠赴他鄉求學。

你費盡心思推薦了幾位符合公司價值觀的“優秀”候選人，卻慘遭用人部門退貨，因為堅持錄用另一個存在明顯短板的候選人。你無語之時，也沒能想起自己選擇入職這家公司，是因為領導看上去很和藹。

你認為女友一定會給乘風破浪的周筆暢投票，結果她把所有的網路票都給了陳小紜。你萬般不解，主動遺忘了當初沒有給中國新說唱的李佳隆投一張票這件事。

是的，

你預測他們會選大眾選項，可他們並沒有。其實，你們是同一批人。

斯坦福大學商學院Emily 和加州大學哈斯商學院Clayton合作完成的論文，描述了這一社會現象——共性謬誤，大眾選項並沒有人們預期的那樣具有吸引力。

學者們指出決策偏差的誘因是啟發式線索所激發的感知共性。

那些大眾選項勾起了你的記憶片段，想起自己去過、看過、吃過、接觸過的記憶並不糟糕，便替對方選了大眾選項。

這個選項可能不是對方所喜歡的，更不是對方適合的。甚至你都沒有考慮過對方喜歡與適合的問題。

圖源：Pexels；拍攝者：Igor Ovsyannyk

共性謬誤無時不在，無處不在；大至擇偶、擇業，小至午餐選擇，房間佈置。研究者選取了生活中的細小選擇場景，印證了共性謬誤無時不刻、不知不覺地發生著。

實驗研究中，兩位學者要求大學生在經由網際網路眾包平臺篩選出來的選項對中做出自己的選擇（每個選項對包括一個相對常見物和一個相對罕見物），並預測一同參加實驗的同伴們的選擇。例如：在雛菊和金魚草之間選一項作為房間裝飾用花，在桔汁和百香果汁間選一項作為飲料，在三明治和咖哩飯間選一項食物。結果，這群學生們預測出的資料和群體所做的實際資料相差甚大。除個別選項外，學生普遍高估了大眾選項的吸引力。

資料來自論文

資料來自論文

明明是同一批人，為什麼預測和實際資料差這麼多？這背後的原因並不難理解，

人們在替他人作預測的時候，特別容易被直覺欺騙，刻意挑選那些自己熟悉的，曾經發過生的行為作為參考依據。輪到自己做選擇時，則會加入喜好等個人因素。

卻唯獨忘記了別人做選擇時候的模樣，和你自己做選擇時一模一樣。

圖源：Pexels；拍攝者：Sam Lion

據此來看，在替別人做選擇時，或許應該更多地考慮“他會更願意接受哪一個選項呢？”

你是大世界的小人物，更是小世界的大人物。

小世界離不開你，半學究陪著你。

參考資料：Reit， E。 S。， & Critcher， C。 R。 （2020）。 The commonness fallacy： Commonly chosen options have less choice appeal than people think。 Journal of Personality and Social Psychology， 118， 1–21。