汽車產業是新一輪科技革命的先導性產業，智慧網聯汽車蓬勃發展，汽車技術與以無線通訊技術等為代表的跨行業技術呈現融合發展態勢，汽車產品上所遵循的技術標準中涉及的專利技術日趨增多，由於不同行業在智慧財產權保護和專利許可模式等方面存在較大差異，進而衍生出標準必要專利許可等新問題。

9月13日，中國汽車技術研究中心、中國信通院聯合釋出了《汽車標準必要專利許可指引》。《指引》明確提出“產業鏈任一環節均有資格獲得許可”的重要原則，這也意味著，包括零部件在內的企業均有獲得許可的權利，將進一步推動我國智慧網聯汽車產業健康可持續發展。

《指引》首次對我國汽車標準必要專利許可的核心原則和許可費計算原則進行闡釋，可謂“千呼萬喚始出來”。

許可核心原則方面，

鼓勵專利權人和實施者在許可談判時都能遵循利益平衡原則、FRAND原則、產業鏈任一環節均有資格獲得許可原則和協商處理行業差異原則。

合理許可費的計算原則方面，

許可費計算基數應以標準必要專利技術對汽車產品中起到實際貢獻的產品單元作為許可費計算基數。為了保證許可雙方的利益平衡，針對汽車產品的標準必要專利許可費之和應具有合理的上限，該上限值可以為被許可產品所在行業合理利潤的一定比例。許可費考慮因素應包括標準必要專利技術對於汽車產品的實際價值度貢獻、行業累積許可費率、專利權人持有的標準必要專利數量、專利地域分佈等。計算標準必要專利許可費時可採用“自上而下”法、可比許可協議法等。

獲取《汽車標準必要專利許可指引》全文，請點選文末“閱讀原文”。

專 家 點 評

《汽車標準必要專利許可指引》的出臺引發了各界廣泛關注，我們相信，《指引》將進一步規範標準必要專利許可實踐，加快推動汽車與通訊等產業的跨界融合發展，保護市場公平競爭。

在此背景下，知產前沿新媒體特別

邀請華東政法大學教授黃武雙、中國政法大學民商經濟法學院教授李揚、江蘇省高階人民法院原智慧財產權庭庭長宋健、北京市漢坤律師事務所合夥人王焱

等業內專家、知名學者對《汽車標準必要專利許可指引》的出臺發表專業觀點（排名順序按照姓氏首字母）。

黃武雙

智慧網聯汽車是我國重點發展的產業，釋出《汽車行業標準必要專利許可指引（2022版）》的目的，在於指導我國智慧汽車產業鏈上的廠家和權利人進行標準必要專利許可談判。主要對汽車標準必要專利許可核心原則和合理許可費的計算原則進行了規定，

這還是一個比較粗放的規定，將來隨著實踐經驗的增加會增補內容。

該指引中規定了四個原則，其中兩個比較重要。一是公平、合理、無歧視原則。其中對無歧視原則的解釋基本沒有問題，但將公平、合理原則所做的合併解釋並不到位。所謂公平，是指許可雙方應處於平等的談判地位，非受脅迫而達成協議。所謂合理，是指標準必要專利權利人收取的許可費率，應反映其專利技術在被納入標準前其所具有的真實價值。二是產業鏈任一環節均有資格獲得許可原則。如果遵守這一點，則權利人沒有理由拒絕向元器件供廠家許可專利，因為現在通常權利人都拒絕向元器件廠家許可專利，而選擇直接向整車廠商許可專利。

該指引還對合理許可費的計算原則進行了規定。其中規定了標準必要專利許可費計算基數、許可費考慮因素、累積許可費率限制原則、合理選擇許可費計算方法。

對具體談判具有積極的指導意義

。

——黃武雙，華東政法大學教授

李 揚

《指引》名義上倡導“利益平衡原則”，但結合其他內容可以發現，《指引》實質上對標準必要專利權人的利益關注不夠，利益的天平存在過度傾向於標準必要專利實施者之嫌疑，也並不利於汽車整車生產者的利益。

突出表現在如下兩個方面：

一是《指引》將“FRAND”解釋為標準必要專利權人單方面的義務，對於標準必要專利實施者在許可談判中應負的FRAND義務隻字未提。這可能成為汽車領域標準必要專利實施者對標準必要專利權人進行反劫持的依據。

二是倡導產業鏈任一環節均有資格獲得許可原則，雖兼顧了各環節的利益訴求，但可能會使標準必要專利權人陷入與過多產業鏈環節進行過度談判而疲於奔命的境地，也可能使汽車整車生產者因為擔心某些零部件並未與其他零部件同時獲得專利（不管是否標準必要專利）許可，陷入專利侵權糾紛而畏手畏腳，難以根據市場的需求及時展開生產和營銷等商業活動。

智慧財產權法制度的根本目的在於透過授予發明創造者一定期限的獨佔權利，促進整個社會的科技經濟文化事業發展和繁榮，增加消費者福利。保護智慧財產權就是最大程度地保護公共利益。拋棄智慧財產權法制度的根本目的，對創新者的利益視而不見，或者有意無意明裡暗裡進行打壓，永遠培育不出創新的佼佼者，而且可能與國際脫軌，陷入自說自話的死迴圈。

市場有市場的邏輯。標準必要專利究竟在產業鏈哪個環節進行許可為宜，原則上應該從產業實踐和商業邏輯出發，尊重標準必要專利權人和標準實施者雙方的共同意願。

哭著要奶吃的並不一定是弱者，找人收錢的並不一定是強者。

——李揚，中國政法大學民商經濟法學院教授

宋 健

作為我國首個行業SEP許可指南的釋出，其積極意義值得肯定。

首先，指南歸納總結了近年來全球汽車行業SEP許可談判中的痛點問題，透過指南的方式，具體提出了SEP許可談判中汽車行業的整體訴求。

其次，指南明確提出“產業鏈任一環節均有資格獲得許可原則”，

這將對智慧汽車SEP許可談判的走向產生影響

。但客觀地看，這一原則的實施效果如何，即未來市場究竟是接受元件級許可還是整車許可，抑或兩者均可，但孰為優先，都還需要經過市場的檢驗，目前尚無法定論。

再次，與許可層級相應，指南就許可費率的計算基數，特別強調，一是無論是汽車產品中的零部件還是整車作為許可費計算基數，都應考慮標準必要專利技術對於該汽車產品的實際價值度貢獻；二是對於同一汽車產品計算得到的標準必要專利許可費應該大致相同，不應由於許可層級的不同而導致許可費產生顯著差異。

這意味著，未來就SEP許可費率的計算，除巳有的計算方式外，還可能開發出更加符合行業需求的更精細、更豐富的計算方式。

如果許可費率的計算方式能夠同時滿足SEP權利人與實施者的各方利益，也許可以緩解許可層級的矛盾，這些都需要進一步觀察 。

——宋健，江蘇省高階人民法院原智慧財產權庭庭長

王 焱

面對全球戰火四起的汽車領域標準必要專利（SEP）糾紛，本次的汽車行業許可指南透露了中國產業界對於汽車領域SEP許可的立場，引發了國內外業界高度關注。

整體來看，指引以精練的語言針對許可層級、許可費計算基礎以及許可費計算原則等熱點問題給出了符合中國產業發展實踐的答案。對於本次指引的內容，有三點值得關注。

首先，指引明確汽車產業鏈的任一環節都有獲得許可的權利。許可層級一直是目前全球汽車SEP領域的最大爭議。

指引在許可層級的選擇的考量上顯然認為“公平”比“效率”更為重要，這一價值取向無疑是符合我國目前的產業結構和發展現狀的

。

其次，指引認為應以對汽車產品起到實際貢獻的產品單元作為許可費計算基數。關於究竟以整車還是最小可銷售單元為計費基礎在行業內一直沒有定論，域外的一些既往案例的判決也體現出不同法院對於該問題的不同傾向和態度。

此次指引認可了最小可銷售單元計算許可費的計算方式，也明確了不同層級處的許可費應大致相同，反映了中國產業界對於該熱點問題明確、清晰的立場

。

此外，指引對於許可費率計算方法給出了建議，倡導在計算SEP許可費時，可採用“自上而下”法、可比許可協議法等方法。當然，不同於手機領域，目前的汽車行業SEP許可模式還在起步階段，能夠參照的許可協議少之又少。與此同時，自上而下法的適用也由於計費基礎的空白而存在一定難度。

未來，中國產業界如何在本指引的指導下探索出適合於中國國情的標準必要專利許可途徑，我們將拭目以待。

——王焱，北京市漢坤律師事務所合夥人

了 解 更 多

近年來，隨著人工智慧技術的不斷成熟，汽車產業逐漸將智慧網聯汽車作為主要轉型方向之一，汽車領域SEP的糾紛也一直是我們關注的重點。過往，知產前沿就汽車智慧財產權、標準必要專利等主題舉辦過多場直播，獲得了觀眾們的一致好評。知產前沿現將相關主題直播&文章資料整理彙總，供汽車產業從業人員交流學習，點選藍色標題可以檢視過往內容全文。

趙啟杉 | 車聯網通訊技術標準必要專利許可與相關法律糾紛探討

知產前沿新媒體於7月份舉辦的“2022汽車智慧財產權網路研討會”上，北京聯德律師事務所合夥人趙啟杉分析了近年來車聯網領域通訊SEP許可糾紛的典型案例，解讀了IoT時代SEP許可面臨的主要挑戰，併為汽車企業、通訊企業參與構建和完善FRAND許可規則提供了切實可行的參考意見。

孫牧然 | 標準必要專利實務分析

方達律師事務所合夥人孫牧然

律師在2022年3月份舉辦的知產前沿直播活動中介紹了SEP許可爭議的基本問題、和標準必要專利法律框架的兩個核心問題，以及標準必要專利最新爭議焦點——面向未來的車聯網新問題。

王焱 | SEP在汽車領域的最新動向與發展

8月17日-19日，由知產前沿新媒體舉辦的“第二屆中國人工智慧智慧財產權峰會”在杭州召開。在8月17號舉辦的會前SEP專題研討會上，

北京市漢坤律師事務所合夥人王焱

結合多年實務經驗，就SEP在汽車領域的最新動向與發展問題進行了分享。

專訪｜姚兵兵：必須參與制定標準必要專利規則才能獲得全球的主動權

2021年8月，知產前沿新媒體特別就SEP相關問題採訪了姚兵兵院長，本次訪談探討了FRAND原則的適用、市場調節機制對於確定專利許可費用的重要作用等熱點話題，深度解讀了在當前國際形勢下我國企業應怎樣加強自身的專利佈局、以及中國企業在參與國際標準必要專利談判及訴訟中需要注意的關鍵事項，並就國際平行訴訟不斷增多的情形提出了司法層面的專業建議。

編輯：Sharon